隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，“看得見，摸不著”的NFT數(shù)字藏品被熱捧，與此同時，與之相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)爭議也涌現(xiàn)出來。未經(jīng)許可將他人作品制成NFT藏品并售賣，侵害了作者的哪些著作權(quán)？近日，新京報記者從北京知識產(chǎn)權(quán)法院獲悉，該院審結(jié)了一起涉NFT數(shù)字藏品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。
某公司未經(jīng)范曾本人允許，將其作品制成NFT數(shù)字藏品遭起訴
NFT（Non－Fungible Token）是“非同質(zhì)化代幣”或“非同質(zhì)權(quán)益憑證”的簡稱，是用加密算法生成的一串無法篡改的編碼，用來標記特定數(shù)字內(nèi)容區(qū)塊鏈上的元數(shù)據(jù)。
它表現(xiàn)為區(qū)塊鏈上一組加蓋時間戳的元數(shù)據(jù)，其與存儲在網(wǎng)絡(luò)中某個位置的某個數(shù)字文件具有唯一且永恒不變的指向性。隨著互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，NFT不可分割、不可替代和獨一無二的特征，促成了數(shù)字作品在線收藏、交易市場的形成和發(fā)展，尤其藝術(shù)家創(chuàng)作的作品，更是炙手可熱的投資交易產(chǎn)品。
范曾是我國知名畫家、藝術(shù)家，《賈島詩意》是他于1979年創(chuàng)作的人物水墨畫。未經(jīng)范曾允許，某公司在其注冊運營的微信公眾號上發(fā)布了標題為《爆！國畫大師范曾畫作＜賈島詩意＞來了?。?！》的文章，并將畫作《賈島詩意》制成NFT數(shù)字藏品，在其開發(fā)、運營的App上發(fā)行出售，發(fā)行數(shù)量為10000份，銷售單價為39．9元，至訴訟時已售罄。
范曾認為，該公司的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，于是將該公司及其唯一股東王某訴至法院，要求該公司立即停止侵害自己著作權(quán)的行為，并將其已經(jīng)鑄造的NFT數(shù)字作品在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞，該公司和王某應連帶賠償自身經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計658350元。
一審法院認定某公司侵害了范曾對于畫作《賈島詩意》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決某公司、王某連帶賠償范曾經(jīng)濟損失330731．1元、合理開支20000元。某公司及王某不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
法院：畫作《賈島詩意》的著作權(quán)屬于范曾本人
北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，在無相反證據(jù)的情況下，畫作《賈島詩意》中范曾的題字署名和鈐印，可以證明范曾為該畫作作者，享有該畫作的著作權(quán)。盡管某公司提交了其與第三方公司簽訂的《數(shù)字化產(chǎn)品所有權(quán)購買協(xié)議》，但是某公司并未提供證據(jù)證明第三方公司許可其使用畫作《賈島詩意》復制件的行為獲得了著作權(quán)人范曾的許可。
法院認為，涉案公眾號和涉案App運營者為某公司，并不是王某，因此其并未實施侵害畫作《賈島詩意》著作權(quán)的行為。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，一審法院判決其承擔連帶賠償責任，是由于王某并未提交證據(jù)證明，其作為某公司的唯一股東期間，個人財產(chǎn)獨立于公司的財產(chǎn)。王某并未對一審法院的該項認定進行上訴，其無權(quán)就一審法院認定某公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)進行上訴。
法院認為，某公司未經(jīng)許可，通過其運營的公眾號刊登文章，將畫作《賈島詩意》作為文章配圖，配圖可以看到畫作的完整圖片、細節(jié)展示圖片及拼圖配字，并配字“國畫大師范曾大作 全球首發(fā)”。此外，在未經(jīng)許可的情況下，某公司在其開發(fā)、運營的“某某元宇宙”App上展示畫作《賈島詩意》，使公眾可以在其選定的時間和地點欣賞作品。這些行為侵害了范曾對畫作《賈島詩意》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
至于未經(jīng)許可將范曾作品制成NFT藏品并售賣，侵害了作者的哪些著作權(quán)？
知產(chǎn)法院解釋稱，某公司將畫作《賈島詩意》復制件上傳至“某某元宇宙”App后臺的服務(wù)器，形成了以服務(wù)器為物質(zhì)載體的作品復制件，該行為屬于著作權(quán)法上的復制行為。由于該復制行為是某公司實施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的必要步驟，此特殊情況下的復制行為，應當由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以規(guī)制，無須再行適用復制權(quán)這一規(guī)制一般復制行為的權(quán)項進行評價。
至于是否侵害畫作的發(fā)行權(quán)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，著作權(quán)法規(guī)定的發(fā)行行為，應當符合下列構(gòu)成要件：該行為應當面向公眾提供作品的原件或復制件；該行為應當以轉(zhuǎn)移作品有形物質(zhì)載體所有權(quán)的方式提供作品的原件或復制件。
本案中，某公司和首次購買者進行在線交易，首次購買者進行電子支付后，其賬戶顯示有畫作《賈島詩意》。該交易過程并不包含作品有形物質(zhì)載體的轉(zhuǎn)移，因此，該交易行為并未落入發(fā)行權(quán)的控制范疇，并不構(gòu)成對畫作《賈島詩意》發(fā)行權(quán)的侵害。
綜上所述，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回某公司和王某的上訴，維持原判。
法官提示，NFT數(shù)字藏品市場的健康長遠發(fā)展，有賴于版權(quán)方、設(shè)計方、平臺方三方的權(quán)利義務(wù)平衡。NFT數(shù)字藏品的鑄造、交易過程中，應當首先取得作品著作權(quán)人的授權(quán)許可，避免產(chǎn)生侵權(quán)法律糾紛。
新京報記者 慕宏舉 編輯 楊海 校對 盧茜
