新京報訊（記者慕宏舉）為了滿足游客個性化、多元化的消費需求，節(jié)假日期間，各大景區(qū)常會推出山地越野、叢林滑道、高空秋千、奇幻漂流等新興游玩項目。這類新鮮刺激的項目備受游客青睞，但有時也存在一定的安全隱患。如果有人在游玩過程中不幸受傷，景區(qū)應(yīng)當為此承擔責任嗎？近日，新京報記者從北京市第三中級人民法院獲悉了一起相關(guān)案例。

該案中，楊老太一家七口前往山水景區(qū)游玩，選擇了“水上皮劃艇”項目，租賃三條皮劃艇，其中一條由楊老太與其子楊小龍同乘。在返航途中，二人乘坐的皮劃艇側(cè)翻倒扣在湖面上，導致二人落水。

據(jù)二人回憶，楊老太因年邁且不習水性，頭一直被埋在水里，只能一邊憋氣，一邊用手死死抓住艇舷，在水中掙扎。略微會一些游泳技巧的楊小龍可以將頭部露出水面，但因丟了近視眼鏡，模糊間只看到了楊老太的一雙手，用盡力氣呼喚楊老太，也沒有聽到應(yīng)答。

楊小龍隨即向附近的人求援，景區(qū)的救援船趕到后，二人獲救上岸。事后，楊老太被送往醫(yī)院診療，經(jīng)診斷為：細菌性肺炎、溺水、腦動脈供血不足、反流性食管炎（中度）、抑郁狀態(tài)等。楊老太住院治療數(shù)日，景區(qū)也為其墊付了住院治療期間的全部費用。

說到皮劃艇側(cè)翻的原因，楊老太與景區(qū)各執(zhí)一詞。楊老太稱，從旁邊經(jīng)過的景區(qū)機動船帶起的巨大波浪將其所乘的皮劃艇掀翻，所以景區(qū)應(yīng)當承擔全部責任，并賠償損失。

為此，楊老太提交了其落水后景區(qū)工作人員救援的部分監(jiān)控視頻，并表示該視頻內(nèi)容已被景區(qū)剪輯，僅保留了救援部分，其要求景區(qū)提供完整監(jiān)控視頻。

景區(qū)則稱，監(jiān)控視頻有保存時限，現(xiàn)已無法查看。景區(qū)的水上游玩項目場地分屬機動船區(qū)域和非機動船區(qū)域，兩個區(qū)域相隔很遠，在皮劃艇項目所屬的非機動船區(qū)域內(nèi)根本不會出現(xiàn)大馬力的機動船，更不會出現(xiàn)機動船帶起的波浪將皮劃艇掀翻的情況，而操作不當、風力過大等很多因素都有可能導致皮劃艇側(cè)翻，所以景區(qū)不存在過錯，不應(yīng)承擔任何責任。

雙方就賠償事宜協(xié)商無果，無奈之下，楊老太訴至法院，要求景區(qū)經(jīng)營者賠償其醫(yī)療費、營養(yǎng)費、后續(xù)手術(shù)治療費和精神損害撫慰金。

法院經(jīng)審理認為，本案中，景區(qū)經(jīng)營者向游客提供皮劃艇游玩項目，應(yīng)當對游客的人身安全盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。楊老太因皮劃艇側(cè)翻而落水受傷，其主張皮劃艇側(cè)翻系因景區(qū)機動船從旁經(jīng)過帶起的波浪所致，并提交了部分監(jiān)控視頻予以證明。景區(qū)經(jīng)營者雖對此予以否認，但其僅提供了同水域、同時間段的救援部分監(jiān)控視頻，而未能提供事發(fā)時的監(jiān)控視頻，亦未能就此作出合理解釋；針對事發(fā)時的監(jiān)控視頻，其陳述亦存在前后矛盾之處。故綜合在案證據(jù)，法院認定景區(qū)經(jīng)營者未能保障楊老太在湖面乘劃皮劃艇的安全，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當對楊老太所受損害承擔相應(yīng)的賠償責任。

根據(jù)法院查明的事實，楊老太的醫(yī)療費已由景區(qū)經(jīng)營者墊付，其主張的營養(yǎng)費并無相關(guān)診斷證明，后續(xù)手術(shù)治療費亦未實際發(fā)生。關(guān)于精神損害撫慰金，楊老太節(jié)假日期間在景區(qū)乘劃皮劃艇落水而住院治療數(shù)天，其精神上必定遭受一定痛苦，法院對其主張的精神損害撫慰金酌情予以支持。故判決景區(qū)經(jīng)營者賠償楊老太精神損害撫慰金二千元。

編輯 劉倩 校對 李立軍