國(guó)際學(xué)術(shù)期刊多由大型出版集團(tuán)出資掌控，編輯團(tuán)隊(duì)與出版方不時(shí)產(chǎn)生糾紛。近年來(lái)，這種矛盾有愈演愈烈的趨勢(shì)，有些期刊編輯不滿出版方的決定，憤而集體辭職。
“撤稿觀察”（Retraction Watch）是一家專注于報(bào)道和統(tǒng)計(jì)學(xué)術(shù)論文發(fā)表及其撤稿情況的博客網(wǎng)站，據(jù)該站1月6日?qǐng)?bào)道，《人類演化期刊》（Journal of Human Evolution）的編輯部在2024年12月幾乎集體辭職——除了一名副主編。事由之一是出版方愛(ài)思唯爾（Elsevier）未征詢編輯部的意見(jiàn)使用人工智能編輯校對(duì)稿件，結(jié)果致使稿件的校樣出現(xiàn)大量錯(cuò)誤，讓編輯的工作反而變得比以往更繁重。
同樣是在2024年冬季，知名心理學(xué)期刊《智力》（Intelligence）發(fā)表的論文常常涉及具有政治意味的敏感話題，出版方愛(ài)思唯爾可能出于輿論壓力，強(qiáng)行更換了該刊主編，隨后原班編輯也集體辭職。
據(jù)公開(kāi)可查詢的報(bào)道（來(lái)自“撤稿觀察”的統(tǒng)計(jì)），自2015年至今，學(xué)術(shù)期刊編輯集體辭職事件已經(jīng)發(fā)生了36起，僅2023年就有8起。背后的原因涉及諸多問(wèn)題上的爭(zhēng)議，包括作者版面費(fèi)用、開(kāi)放獲取費(fèi)用、更換主編、更換出版方和編輯理念等。而辦刊理念和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分歧正在成為一個(gè)重要誘因。
《編輯部的故事》（1992）劇照。
在2024年1月，一本知名的社會(huì)學(xué)期刊《理論與社會(huì)》（Theory and Society）也曾遭遇編輯集體辭職。新的編輯團(tuán)隊(duì)也接手該刊一年了。
恰巧，它涉及的又是一個(gè)我們?nèi)巳硕际煜さ脑掝}：對(duì)人的行為和發(fā)展發(fā)揮作用的，是“社會(huì)因素”還是“生物因素”。一部現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的發(fā)展史，就是“社會(huì)因素”和“生物因素”不斷競(jìng)爭(zhēng)、分化與融合的歷史。新的綜合或許已經(jīng)發(fā)生，一本期刊的編輯部風(fēng)波就是其暗場(chǎng)。
撰文｜田方萌
（中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院副教授）
《理論與社會(huì)》的“換帥”震蕩
知名社會(huì)學(xué)期刊《理論與社會(huì)》的編輯集體辭職事件值得特別關(guān)注，因?yàn)樗鼈儾粌H牽扯到出版方與編輯部的緊張關(guān)系，還反映了社會(huì)科學(xué)的未來(lái)走向。
早期的《理論與社會(huì)》期刊封面。
《理論與社會(huì)》由社會(huì)學(xué)家古爾德納（Alvin Gouldner）于1974年創(chuàng)辦，致力于社會(huì)過(guò)程和社會(huì)現(xiàn)象的理論探討。古爾德納的遺孀珍妮特·古爾德納（Janet Gouldner）在1981年后一直擔(dān)任該刊執(zhí)行主編，掌舵超過(guò)了四十年。
2023年底，《理論與社會(huì)》的出版商施普林格（Springer）公司在沒(méi)有咨詢編輯委會(huì)員的情況下，宣布兩位新執(zhí)行主編將替換珍妮特。該刊10位編輯委員立即全部辭職，以示抗議。2024年1月初，該刊通訊編輯也宣布辭職，并在聲明中批評(píng)施普林格的做法違反學(xué)術(shù)規(guī)范，不符合該刊的辦刊精神。一些社會(huì)學(xué)者也紛紛公開(kāi)表達(dá)不滿，有人號(hào)召同行不再向該刊投稿，有人甚至認(rèn)為該刊爆發(fā)了一場(chǎng)“政變”。
施普林格負(fù)責(zé)人文社會(huì)科學(xué)事務(wù)的主任克勞斯（Teresa Krauss）對(duì)媒體另有一番說(shuō)法。該公司花了幾年時(shí)間評(píng)估《理論與社會(huì)》，考察該刊是否反映了當(dāng)代學(xué)術(shù)的變化趨勢(shì)。評(píng)估結(jié)果表明，社會(huì)理論呈現(xiàn)了跨學(xué)科的發(fā)展方向，可該刊關(guān)注的范圍并沒(méi)有改變。言下之意，《理論與社會(huì)》未能跟隨社會(huì)科學(xué)的進(jìn)步而與時(shí)俱進(jìn)。此外，該刊的發(fā)表周期過(guò)長(zhǎng)，也引起一些作者不滿。
《六場(chǎng)危事》（Crisis in Six Scenes，2016）劇照。
克勞斯表示，施普林格在事發(fā)五年前就曾與編輯委員會(huì)討論“換帥”事宜，只是未能達(dá)成一致意見(jiàn)。公司不得不做出決定，聘用了能夠?qū)崿F(xiàn)新辦刊方針的繼任主編。他們對(duì)原班編委集體辭職感到遺憾，可也只能組織新的編委會(huì)。
施普林格聘任的兩位新主編分別是美國(guó)社會(huì)學(xué)家特納（Jonathan Turner）和麥卡弗里（Kevin McCaffree）。前者曾在中國(guó)出版多部專著和教科書(shū)，為國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)界熟知。這兩位新主編均不滿于社會(huì)學(xué)的現(xiàn)狀，希望掀起一股新風(fēng)潮。他們上任后在該刊網(wǎng)站發(fā)表了一份聲明：“只有通過(guò)思想上的不一致和辯論，才能推動(dòng)智識(shí)上的進(jìn)步。意識(shí)形態(tài)或政治上的同質(zhì)性無(wú)法推動(dòng)進(jìn)展：分歧和爭(zhēng)論是智識(shí)進(jìn)步的支柱?！?/p>
《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》，[美]喬納森·特納著，邱澤奇譯，華夏出版社，2006年7月。
兩位新主編所說(shuō)的“意識(shí)形態(tài)”顯然是指目前主導(dǎo)西方社會(huì)學(xué)界的“政治正確”觀念，即針對(duì)不同群體的平等主義。在他們看來(lái)，這種批判性的單一文化（a monoculture of critical approaches）盡管用意良好，卻動(dòng)搖了社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)根基，損害了這門學(xué)科的科學(xué)性。
如何打破“意識(shí)形態(tài)或政治上的同質(zhì)性”，讓社會(huì)學(xué)變得更科學(xué)呢？特納和麥卡弗里在聲明中強(qiáng)調(diào)了結(jié)合生物學(xué)的重要性：“社會(huì)學(xué)理論本質(zhì)上是跨越社會(huì)科學(xué)和生命科學(xué)的跨學(xué)科領(lǐng)域?！覀儽仨殶嶂杂趶纳飳W(xué)、動(dòng)物學(xué)、行為遺傳學(xué)或認(rèn)知心理學(xué)/神經(jīng)科學(xué)等領(lǐng)域汲取有價(jià)值的見(jiàn)解?！边@份聲明實(shí)質(zhì)上要求社會(huì)理論的生物學(xué)化（biologizing）。
《理論與社會(huì)》的“換帥”事件不僅是一場(chǎng)改頭換面的“政變”，更是一場(chǎng)改旗易幟的“革命”。新任主編已經(jīng)明確提出了這場(chǎng)革命的口號(hào)、綱領(lǐng)和理念，新編委會(huì)的人選也體現(xiàn)了革命的色彩。據(jù)一位美國(guó)社會(huì)學(xué)者觀察，這些新編委多為認(rèn)知學(xué)者、社會(huì)生物學(xué)者、演化社會(huì)學(xué)者和社會(huì)心理學(xué)者。
《圍城》（1990）劇照。
或許是為了緩和氣氛，減少“革命”帶來(lái)的震蕩，新任主編后來(lái)刪去了聲明中帶有火藥味兒的措辭，如副標(biāo)題“社會(huì)學(xué)的困境”和對(duì)“批判性的單一文化”的指控。就2024年該刊的六期內(nèi)容來(lái)看，“政變”后發(fā)表的大部分論文并沒(méi)有緊密結(jié)合生物學(xué)和其他學(xué)科，可見(jiàn)新編委會(huì)尚未采取大張旗鼓的舉措。
不過(guò)，《理論與社會(huì)》仍然出現(xiàn)了一些值得注意的變化。例如，該刊在網(wǎng)站上自我標(biāo)榜為一份“跨學(xué)科的社會(huì)科學(xué)期刊”，突破了社會(huì)學(xué)的學(xué)科邊界。去年第5期刊發(fā)的一篇論文批評(píng)“社會(huì)正義”理念扭曲了種族理論，借鑒生物理論的社會(huì)學(xué)者霍普克羅夫特（Rosemary Hopcroft）在第6期以訪談形式介紹了她的研究和思考。
相比于美國(guó)總統(tǒng)大選與俄烏沖突，《理論與社會(huì)》的“政變”就像是茶杯里的風(fēng)暴。然而，如果我們從現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的角度審視此事，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它具有重要的象征意義，關(guān)乎未來(lái)社會(huì)學(xué)的風(fēng)氣和趨勢(shì)。
現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的兩派浮沉
物理、化學(xué)等自然科學(xué)在近代西方興起后，傳統(tǒng)的人文學(xué)科就面臨一個(gè)知識(shí)學(xué)問(wèn)題——針對(duì)人類的學(xué)術(shù)研究類似自然科學(xué)，還是具有性質(zhì)上的根本區(qū)別？這個(gè)問(wèn)題的答案決定著人類研究應(yīng)當(dāng)變成自然科學(xué)的分支，還是另辟蹊徑獨(dú)立發(fā)展。
18世紀(jì)的意大利學(xué)者維柯（Giovanni Battista Vico）最早意識(shí)到了這一問(wèn)題，他認(rèn)為理解人類不同于理解自然。人類具有一種理解同類內(nèi)在意識(shí)的特殊能力，因而也會(huì)產(chǎn)生一種特殊的知識(shí)。人類科學(xué)需要從意志、欲望和觀念探討行為的動(dòng)因，自然科學(xué)卻不能使用這種方法分析巖石或昆蟲(chóng)的運(yùn)動(dòng)。
維柯（Giovanni Battista Vico，1668年-1744年），意大利哲學(xué)家。
維柯這一思想在19世紀(jì)的德國(guó)學(xué)術(shù)史上再次出現(xiàn)，歷史學(xué)家狄爾泰就將“精神科學(xué)”與“自然科學(xué)”區(qū)分開(kāi)來(lái)。在他看來(lái)，作為一種歷史和社會(huì)的動(dòng)物，人類有別于自然和其他動(dòng)物。自然科學(xué)揭示事物之間的因果關(guān)系，精神科學(xué)則分析人類生活在一定歷史條件下的思想意識(shí)。歷史條件可以是生產(chǎn)方式，也可以是宗教信仰。
19世紀(jì)中期以后，另一種研究人類的理論范式登場(chǎng)了，這就是達(dá)爾文的進(jìn)化論。在《物種起源》出版12年后，達(dá)爾文于1871年推出《人類的由來(lái)》，表明人類像其他生物一樣屬于進(jìn)化的產(chǎn)物。通過(guò)遺傳法則，自然選擇和性選擇的雙重機(jī)制共同決定了人類的品性和行為，這顯然不同于人文學(xué)者的研究視角。
《人類的由來(lái)》，[英]達(dá)爾文著，潘光旦、胡壽文譯，商務(wù)印書(shū)館，1983年4月。
初生時(shí)期的社會(huì)科學(xué)同時(shí)受到這兩種理論范式的影響。德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯延續(xù)了學(xué)術(shù)世界的二分法，他強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象在于包含價(jià)值和意義的文化現(xiàn)象——人們不能理解細(xì)胞行為的“意圖”，但能理解個(gè)人行為的意圖，后者才是社會(huì)學(xué)的要旨。
在韋伯之前，英國(guó)學(xué)者高爾頓則指出，人類的心智性情與其體貌一樣來(lái)自遺傳因素，“本性的重要性遠(yuǎn)超過(guò)養(yǎng)育”，由此開(kāi)啟了持續(xù)至今的性養(yǎng)之爭(zhēng)（Nature vs. Nurture Debate）。1883年，德國(guó)生物學(xué)家魏斯曼提出“種質(zhì)論”，通過(guò)白鼠斷尾等實(shí)驗(yàn)說(shuō)明后天獲得的性狀不能遺傳，從而否定了當(dāng)時(shí)流行的拉馬克學(xué)說(shuō)。
種質(zhì)論不僅推動(dòng)了遺傳學(xué)的發(fā)展，而且刺激了社會(huì)學(xué)家的思考，其中最重要的人物就是法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干。據(jù)英國(guó)謝菲爾德大學(xué)的社會(huì)學(xué)者梅洛尼（Maurizio Meloni）推測(cè)，涂爾干認(rèn)為魏斯曼的研究表明遺傳機(jī)制與環(huán)境機(jī)制各行其道，因此社會(huì)學(xué)也應(yīng)與生物學(xué)劃清界限，成為一門純粹的獨(dú)立科學(xué)。在涂氏看來(lái)，社會(huì)現(xiàn)象的層次高于生物和心理現(xiàn)象，“社會(huì)事實(shí)”超乎個(gè)體及其意志之上，因而不能用生物學(xué)和心理學(xué)的理論解釋。社會(huì)學(xué)者必須“從社會(huì)本身的性質(zhì)中去尋求對(duì)社會(huì)生活的解釋”，例如道德規(guī)范內(nèi)化于個(gè)體意識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制。
埃米爾·涂爾干（émile Durkheim，1858年4月15日—1917年11月15日），又譯為迪爾凱姆等，法國(guó)社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家。
涂爾干的方法論在20世紀(jì)初并未成為主流，當(dāng)時(shí)的社會(huì)學(xué)者與文化人類學(xué)者抗衡著風(fēng)頭正健的優(yōu)生學(xué)派，雙方的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)一直持續(xù)到20世紀(jì)30年代。1928年，俄裔美國(guó)社會(huì)學(xué)家索羅金出版《當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論》一書(shū)，依次評(píng)述了此前半個(gè)多世紀(jì)的主要社會(huì)理論流派。涂爾干等人的學(xué)說(shuō)被索氏稱為注重環(huán)境論的“社會(huì)學(xué)派”，與高爾頓等人注重遺傳論的“生物學(xué)派”并立。
20世紀(jì)30年代，歐美各國(guó)進(jìn)入大蕭條時(shí)期，社會(huì)科學(xué)隨著羅斯福新政而左轉(zhuǎn)。納粹政府在德國(guó)上臺(tái)后，廣泛采取優(yōu)生學(xué)鼓吹的絕育措施，更使基于遺傳因素的學(xué)說(shuō)受到貶斥?！靶袨橹髁x”成為心理學(xué)主流的研究范式，它雖然吸收了自然科學(xué)的研究方法，僅從環(huán)境刺激的角度解釋人類行為。社會(huì)學(xué)也幾乎完全倒向環(huán)境論，將涂爾干的方法論奉為準(zhǔn)則。很多社會(huì)現(xiàn)象被視為人為“建構(gòu)”的產(chǎn)物，不具有進(jìn)化意義上的人性基礎(chǔ)。
《行為主義》，[美]約翰·布魯?shù)滤埂とA生著，李維譯，北京大學(xué)出版社，2012年3月。
社會(huì)學(xué)與生物學(xué)的隔膜延續(xù)至今——大多數(shù)社會(huì)學(xué)者依然忽視個(gè)體和群體之間的遺傳差異，甚至對(duì)分子生物學(xué)懷有敵意。這時(shí)《理論與社會(huì)》發(fā)生“換帥”事件，兩位新主編呼吁社會(huì)學(xué)吸取生物學(xué)知識(shí)，可謂在社會(huì)學(xué)內(nèi)部發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)撻伐主流的挑戰(zhàn)。
這兩位學(xué)者發(fā)動(dòng)理論革命的勇氣何來(lái)呢？早期的優(yōu)生學(xué)和生物學(xué)派雖然已成歷史，基于進(jìn)化論和遺傳學(xué)的人類研究近年來(lái)卻大有復(fù)興之勢(shì)，像是來(lái)到社會(huì)學(xué)家門口的“野蠻人”。這是特納和麥卡弗里敢于引領(lǐng)風(fēng)潮的學(xué)術(shù)背景，出版方可能也看到了將要發(fā)生的“權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移”，因而樂(lè)于聘用兩人繼任主編。
社會(huì)科學(xué)的新走向
1975年，哈佛大學(xué)的生物學(xué)家威爾遜（Edward Wilson）出版了《社會(huì)生物學(xué)》，該書(shū)最后一章應(yīng)用生物學(xué)原理解釋了人類的社會(huì)行為。在此之后，靈長(zhǎng)類學(xué)的發(fā)展揭示了人類與其他靈長(zhǎng)類動(dòng)物的異同，進(jìn)化心理學(xué)探討了人類心理傾向的演化起源，行為遺傳學(xué)則分析了遺傳因素對(duì)于個(gè)體行為差異的重要作用。
《千鈞一發(fā)》（Gattaca，1997）劇照。
這些新興學(xué)科的研究成果已經(jīng)蔚為大觀，沖擊著社會(huì)科學(xué)的理論基礎(chǔ)。1992年，兩位心理學(xué)者在《適應(yīng)性大腦》一書(shū)中指出了當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的主要問(wèn)題：“我們認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)科學(xué)模型的屋頂已經(jīng)坍塌，這并非因?yàn)榇u塊和其他建筑材料有缺陷，而是因?yàn)榭傮w的建筑方案是不牢固的?！?/p>
在他們看來(lái)，主流社科理論建立在一些錯(cuò)誤假設(shè)之上，將人類的行為表現(xiàn)分為基因決定的部分和環(huán)境決定的部分，像是零和博弈中互斥的兩方。人類研究越是結(jié)合生物學(xué)理論，就越缺少社會(huì)科學(xué)的味道。然而，缺乏生物學(xué)基礎(chǔ)的社會(huì)理論一直處于漂泊狀態(tài)，系統(tǒng)有效的科學(xué)知識(shí)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一體系。
《適應(yīng)性大腦》（The Adapted Mind）1995年版書(shū)封。
社會(huì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，法國(guó)思想家孔德早就闡述過(guò)不同學(xué)科之間的關(guān)系：人類的知識(shí)具有層次性，社會(huì)學(xué)在生物學(xué)之上，生物學(xué)在化學(xué)之上，化學(xué)又在物理學(xué)之上。上位學(xué)科雖然不能完全由下位學(xué)科解釋，卻受制于下位學(xué)科的規(guī)律。例如，社會(huì)學(xué)受制于生物學(xué)的規(guī)律，社會(huì)理論因而應(yīng)當(dāng)融合生物學(xué)，扎穩(wěn)下盤，打好地基。
出于區(qū)分“精神科學(xué)”和學(xué)科純粹化的目的，韋伯和涂爾干等古典社會(huì)學(xué)家將社會(huì)學(xué)與生物學(xué)分隔開(kāi)來(lái)，他們指出了文化現(xiàn)象的特殊性質(zhì)，同時(shí)也忽視了人類的社會(huì)性受到生物性的限制和影響。他們?yōu)樯鐣?huì)學(xué)建立了清晰的研究邊界和方法路徑，同時(shí)也窄化了它的學(xué)術(shù)視野和問(wèn)題意識(shí)。
這里僅以遺傳學(xué)為例。“龍生龍，鳳生鳳”，“龍生九子，各有不同”，我們的祖先早就觀察到遺傳導(dǎo)致了父代和子代的相像，不同的基因組合造成了同胞兄弟之間的差異。行為遺傳學(xué)的當(dāng)代研究一再發(fā)現(xiàn)，一半左右的人類行為和表現(xiàn)差異可以歸因于個(gè)體之間不同的遺傳結(jié)構(gòu)，即使政治態(tài)度的差異也有三成緣于遺傳因素。社會(huì)理論卻在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)與遺傳學(xué)拉遠(yuǎn)了距離，因而裹足不前，延緩了自身進(jìn)展。
遺傳和環(huán)境的雙重影響機(jī)制（作者：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授朱晨）。
武俠小說(shuō)中的高手需要打通任督二脈，一脈不通則氣血不暢；社會(huì)科學(xué)家也需要結(jié)合生物因素與社會(huì)因素，否則就會(huì)將遺傳效應(yīng)誤認(rèn)為環(huán)境效應(yīng)，不能有效地指導(dǎo)社會(huì)工作和社會(huì)政策。有鑒于此，近年來(lái)一些社會(huì)學(xué)者也致力于結(jié)合生物學(xué)理論，從傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)模型轉(zhuǎn)向新的生物社會(huì)范式（biosocial paradigm），研究遺傳與環(huán)境的相關(guān)和互動(dòng)效應(yīng)。
20世紀(jì)70年代以后，美國(guó)社會(huì)學(xué)界要求結(jié)合生物學(xué)的呼聲不斷，包括著名的社會(huì)學(xué)家梅西（Douglas Massey）。2000年他擔(dān)任美國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，在就職演說(shuō)上坦承：“……我不情愿地得出一個(gè)結(jié)論，社會(huì)學(xué)家過(guò)多考慮了社會(huì)因素，而忽視了生物因素，他們?cè)谶@點(diǎn)上走得太遠(yuǎn)了。……社會(huì)學(xué)家誤以為僅僅通過(guò)研究社會(huì)結(jié)構(gòu)就可以理解社會(huì)，而無(wú)需考慮人類是具有生物特征和傾向的有機(jī)體?！?/p>
《理論與社會(huì)》的新任主編特納也是跨學(xué)科知識(shí)整合的積極推動(dòng)者。在二十多年前編寫的社會(huì)理論教科書(shū)中，他就將進(jìn)化理論專列一章介紹給讀者，近年來(lái)他還致力于建設(shè)“演化社會(huì)學(xué)”。2020年，特納出版了專著《論人類天性：人之為人的生物學(xué)與社會(huì)學(xué)》，代表了他在融合這兩大學(xué)科方面的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。
特納《論人類天性：人之為人的生物學(xué)與社會(huì)學(xué)》（On Human Nature: The Biology and Sociology of What Made Us Human）書(shū)封。
2023年，特納撰寫了一篇長(zhǎng)達(dá)40多頁(yè)的論文，抨擊美國(guó)社會(huì)學(xué)界的僵化與墮落。他認(rèn)為平等主義的意識(shí)形態(tài)妨礙了學(xué)者們對(duì)社會(huì)生活的理解，社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)擺脫這種意識(shí)形態(tài)，而非生物學(xué)和心理學(xué)等能為社會(huì)學(xué)提供理論資源的學(xué)科。社會(huì)不平等原因很多，并不只是社會(huì)歧視和排斥，如果我們跨越學(xué)科，尋求全面的真相，就能夠解放思想，恢復(fù)社會(huì)學(xué)的科學(xué)性?！独碚撆c社會(huì)》的編輯聲明概要性地重述了特納的警世之音。
早在20世紀(jì)上半葉，索羅金即指出，社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性迫使學(xué)者們采取多種多樣的研究視角，而社會(huì)學(xué)的“標(biāo)準(zhǔn)化”可能導(dǎo)致這門學(xué)科退化為乏味的學(xué)究式理論。在美國(guó)學(xué)習(xí)過(guò)優(yōu)生學(xué)的中國(guó)社會(huì)學(xué)家潘光旦也曾抱怨同行忽視遺傳因素，使生物學(xué)與社會(huì)學(xué)不能攜手同行。一些社會(huì)學(xué)者不滿《理論與社會(huì)》的“政變”，可他們并未意識(shí)到，這份刊物已經(jīng)為社會(huì)學(xué)的未來(lái)開(kāi)辟了一條新路。它在意識(shí)形態(tài)上也許不夠“進(jìn)步”，卻在社會(huì)學(xué)史上邁出了重要的一步。
作者/田方萌（中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院副教授）
編輯/西西
校對(duì)/劉軍
