新京報(bào)訊（記者行海洋）在“五一”國(guó)際勞動(dòng)節(jié)到來(lái)之際，4月30日，最高人民法院發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障典型案例。在一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，明確企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機(jī)之間存在用工事實(shí)、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。
案情顯示，楊某在某運(yùn)輸公司從事混凝土運(yùn)輸工作，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同。楊某入職后先通過(guò)微信群接受運(yùn)輸公司派單，后在某平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)綁定該公司，由該公司審批通過(guò)之后，通過(guò)平臺(tái)接受該公司派單。運(yùn)輸公司根據(jù)接單數(shù)、運(yùn)輸量、是否超時(shí)、有無(wú)罰款等按月向楊某支付運(yùn)費(fèi)報(bào)酬。楊某與運(yùn)輸公司產(chǎn)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁裁決楊某與運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系。運(yùn)輸公司不服仲裁裁決，訴至法院。
法院生效裁判認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為運(yùn)輸公司與楊某是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)合同法第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。據(jù)此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的法律關(guān)系。而勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動(dòng)管理。本案中，運(yùn)輸公司確認(rèn)楊某在某平臺(tái)注冊(cè)的賬號(hào)須選擇該公司綁定，并經(jīng)公司審批。楊某在工作過(guò)程中需要服從運(yùn)輸公司安排，運(yùn)輸公司存在對(duì)楊某扣罰等勞動(dòng)管理行為。楊某對(duì)運(yùn)輸任務(wù)、運(yùn)輸價(jià)格均不具有自主決定權(quán)。此外，運(yùn)輸公司與楊某按月結(jié)算工資，運(yùn)輸公司確認(rèn)楊某基本每天都有接單，相關(guān)運(yùn)輸收入構(gòu)成楊某主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源；楊某從事的是混凝土運(yùn)輸工作，屬于該運(yùn)輸公司的業(yè)務(wù)組成。綜上，運(yùn)輸公司與楊某之間存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
最高法指出，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)及數(shù)字技術(shù)要素的加入一定程度上改變了傳統(tǒng)勞動(dòng)管理方式，但未改變勞動(dòng)管理的性質(zhì)。支配性勞動(dòng)管理是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。對(duì)于如何判斷存在“支配性勞動(dòng)管理”，可以參照指導(dǎo)性案例237號(hào)“郎溪某服務(wù)外包有限公司訴徐某申確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”、指導(dǎo)性案例238號(hào)“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”、《最高人民法院關(guān)于為穩(wěn)定就業(yè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條等作出認(rèn)定。
編輯 張牽
校對(duì) 張彥君
