▲顏寧在其微博發(fā)布聲明，辟謠網(wǎng)傳簡歷。圖/顏寧微博截圖

知名科學(xué)家顏寧再次公開打假，打假的對象仍是假簡歷。

據(jù)報道，5月4日，顏寧在其微博上發(fā)帖辟謠，“一份不知道誰缺乏常識造出來的真真假假的簡歷從前年就開始流傳，哪怕也許出于好心，也是不對的，已被我投訴掉了，不知道為啥現(xiàn)在又被翻出來”。并請微博節(jié)后盡快清理相關(guān)信息。

顏寧之所以說這份簡歷是“也許出于好心”，主要是因為這份簡歷并沒有刻意地“抹黑”，相反是“拔高”：里面一些榮譽和成果存在明顯夸大。而且，原博的信息稱顏寧是“學(xué)神之神”，本意似乎是為了表達一種欣賞。

但顏寧似乎不買賬，她投訴并呼吁清理，或許也表明了一種真正的科學(xué)精神：嚴謹、求真，拒絕“完美人設(shè)”。事實上，對顏寧的過度拔高、造神，也可能對科學(xué)家造成傷害。

因為，這些真真假假的信息流傳于網(wǎng)絡(luò)，有可能讓人誤以為是科學(xué)家的自我標(biāo)榜。同時，這也可能導(dǎo)致公眾對科學(xué)家產(chǎn)生不切實際的期待，造成科學(xué)家的公共形象割裂。

此前一個廣為人知的案例，就是對北京大學(xué)韋東奕的“傳奇演繹”。網(wǎng)絡(luò)上曾經(jīng)傳出一系列關(guān)于韋東奕的故事，包括拒絕美國名校、幫助博士解題，甚至捐款上千萬云云，最后都被他一一辟謠。

這種捧殺式謠言同樣是謠言，任何一種虛假都是對科學(xué)精神的褻瀆，無論是打著怎樣的旗號。

而另一個不可忽視的深層原因是，這種對科學(xué)家虛假的贊美，背后也可能是一個流量生意。畢竟，將科學(xué)家神化包裝，可以快速吸引眼球，從而為自己的“商業(yè)布局”提供支持。

2019年，顏寧就曾打假同名“情感博主”的微博賬號，該賬號曾發(fā)布顏寧本人相關(guān)的視頻，有意誘導(dǎo)網(wǎng)民，隨后突然畫風(fēng)一轉(zhuǎn)，開始發(fā)布代寫論文廣告、留學(xué)代寫的廣告。這引發(fā)了顏寧的不滿，最后在投訴之下該賬號顯示“用戶不存在”。

因此，無論是美化顏寧，還是盛贊韋東奕，都很難說這背后的動機是純粹的。檢索就能發(fā)現(xiàn)，這些虛假的信息大量流傳于營銷號，甚至是一個以“學(xué)術(shù)成功學(xué)”為噱頭販賣焦慮，誘導(dǎo)付費課程、論文代寫等灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

這樣的簡歷造假，本質(zhì)很可能也是同一套“流量陷阱”的變體——通過虛構(gòu)“完美人設(shè)”收割流量，最終損害的是公眾對科學(xué)的信任，也可能導(dǎo)致科學(xué)家遭受無端的輿論風(fēng)波，陷入疲于自證清白的尷尬。

在類似事件上，互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)當(dāng)有所反思。就像顏寧在打假時還特意提到微博站方，希望他們能夠及時清理類似信息，指向了平臺本身的作為。

類似信息在網(wǎng)絡(luò)信息治理中，可能存在一種特別的局面。不同于造謠污蔑——造謠污蔑很容易識別，也很容易遭到輿論反彈，這種捧殺式造謠，卻往往真假難辨，如果再用一些學(xué)術(shù)術(shù)語包裝，公眾更是無從分辨。

對平臺來說，卻不能以此為由甩掉責(zé)任。對賬號資質(zhì)的檢查，對信息來源的梳理，甚至和科學(xué)家等公眾人物保持密切聯(lián)系，認真對待他們的投訴反饋等，都有必要進一步加強，確保科學(xué)家有一個真實的、經(jīng)得起檢驗的公眾形象。

今天，人們已經(jīng)越來越多地看待科學(xué)家走到了輿論前臺，成為備受矚目的公眾人物，這當(dāng)然是好事。但同時，這也需要人們具備一種科學(xué)和輿論素養(yǎng)，對科學(xué)家進行合乎實際的解讀，而不是動輒捧殺和踩踏。

科學(xué)需要真實，科學(xué)家更無需虛假的“完美簡歷”來加持。顏寧再次公開打假，也是給所有人提了個醒，無論出于何種目的，尊重事實、理性認知，就是對科學(xué)家最好的欣賞和最大的支持。

撰稿 / 江城（媒體人）

編輯 / 何睿

校對 / 楊利