新京報(bào)訊（記者 左琳）網(wǎng)購全新手機(jī)，簽收、拆封并激活后，還適用“七日無理由退貨”嗎？12月21日，北京市第四中級人民法院書記員高晶晶介紹，此前顧客王先生激活手機(jī)后申請退貨退款，被銷售店鋪和網(wǎng)購平臺(tái)拒絕后又訴至法院，最終，法院支持王先生要求退款退貨的訴請，但對王先生要求網(wǎng)購平臺(tái)承擔(dān)先行賠付責(zé)任的請求不予支持。

2020年11月，王先生在某公司開設(shè)在網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)上的店鋪中下單購買全新蘋果手機(jī)一臺(tái)，并于三日后簽收。王先生于簽收當(dāng)日拆封并激活該蘋果手機(jī)，后王先生與店鋪客服溝通，以手機(jī)屏幕有問題為由要求退貨?？头貜?fù)：“未拆封、未激活的手機(jī)支持七天無理由退貨。拆封后不支持七天無理由退換貨了?！痹谂c店鋪客服溝通未果后，王先生又在網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)內(nèi)發(fā)起售后申請退貨，但賣家以消費(fèi)者未對商品存在問題進(jìn)行舉證為由拒絕了王先生的退貨申請。網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)經(jīng)審核后也未支持其售后申請。

隨后，王先生將某公司和網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)一起訴至法院，要求某公司履行七天無理由退貨義務(wù)，并要求網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)先行賠付手機(jī)價(jià)款。王先生認(rèn)為某公司未告知其激活手機(jī)不享受七天無理由退貨，故其應(yīng)當(dāng)履行七天無理由退貨義務(wù)。

某公司認(rèn)為，消費(fèi)者在進(jìn)行蘋果手機(jī)激活操作時(shí)，蘋果公司后臺(tái)會(huì)記錄產(chǎn)品激活的時(shí)間，并據(jù)以計(jì)算維修和服務(wù)保障的期限，即一經(jīng)激活，蘋果手機(jī)會(huì)產(chǎn)生激活、授權(quán)信息等數(shù)據(jù)類使用痕跡，且該使用痕跡無法恢復(fù)原狀。已經(jīng)激活的蘋果手機(jī)退回再進(jìn)行銷售的，將明顯影響后續(xù)消費(fèi)者的權(quán)利。涉案手機(jī)已被激活，屬于超出查驗(yàn)和確認(rèn)商品品質(zhì)、功能需要而使用商品導(dǎo)致商品價(jià)值貶損較大的情況。并且該公司在涉案商品詳情頁面和交易成功后的信息顯示頁面，以深色大字體寫明“已激活的數(shù)碼產(chǎn)品如無質(zhì)量問題，不支持七天無理由退換”。實(shí)際上，消費(fèi)者在瀏覽手機(jī)商品時(shí)在商品詳情頁面是可以非常清楚地看到上述條款，這表明該公司已經(jīng)在商品銷售必經(jīng)流程中設(shè)置了顯著的確認(rèn)程序，供消費(fèi)者對單次購買行為進(jìn)行確認(rèn)。而且，蘋果手機(jī)激活后不支持七天無理由退貨屬于行業(yè)慣例，現(xiàn)涉案手機(jī)已激活，在賣家已盡到合理的提示義務(wù)前提下，涉案手機(jī)不適用七日無理由退貨。

涉案網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)則認(rèn)為其已經(jīng)履行平臺(tái)經(jīng)營者責(zé)任，在涉案店鋪入駐是審核了經(jīng)營者身份信息，在糾紛發(fā)生后向消費(fèi)者提供了涉案銷售者信息，因此作為平臺(tái)經(jīng)營者不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為王先生購買的涉案手機(jī)能否適用七天無理由退貨的規(guī)定。

根據(jù)王先生提交的證據(jù)能夠證明其在某公司處購買了涉案手機(jī)，其與某公司之間訂立了網(wǎng)絡(luò)買賣合同。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》相關(guān)規(guī)定，電子類產(chǎn)品產(chǎn)生激活、授權(quán)信息等使用痕跡即構(gòu)成價(jià)值貶損。一經(jīng)激活或者試用后價(jià)值貶損較大的商品，需經(jīng)消費(fèi)者在購買時(shí)確認(rèn)，可以不適用七日無理由退貨規(guī)定。對一經(jīng)激活或者試用后價(jià)值貶損較大的商品，網(wǎng)絡(luò)商品銷售者應(yīng)當(dāng)在商品銷售必經(jīng)流程中設(shè)置顯著的確認(rèn)程序，供消費(fèi)者對單次購買行為進(jìn)行確認(rèn)。如無確認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)商品銷售者不得拒絕七日無理由退貨。

通過上述規(guī)定可以看出，手機(jī)激活屬于價(jià)值貶損較大的情形，但免予適用七天無理由退貨的前提是網(wǎng)絡(luò)商品銷售者應(yīng)當(dāng)在商品銷售必經(jīng)流程中設(shè)置顯著的確認(rèn)程序。

本案中，某公司雖然在涉案手機(jī)的商品詳情頁和交易成功后的信息顯示頁面對該款已激活的手機(jī)不再受理七天無理由申請退貨的情況進(jìn)行了標(biāo)注，但以上兩種告知方式均不屬于在商品銷售必經(jīng)流程中的告知。這種說明的方式也不能認(rèn)定為上訴人設(shè)置了顯著的確認(rèn)程序，供消費(fèi)者對單次購買行為進(jìn)行確認(rèn)。法院據(jù)此支持王先生要求退款退貨的訴請。

關(guān)于王先生主張網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)承擔(dān)先行賠付責(zé)任的意見，法院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條的相關(guān)規(guī)定是為了保障通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買商品的消費(fèi)者在合法權(quán)益受到損害時(shí)，可以向銷售者主張權(quán)利；如若平臺(tái)不能提供銷售者，消費(fèi)者可以向平臺(tái)要求賠償，平臺(tái)賠償后有權(quán)向銷售者追償。

本案中，王先生已在訴前獲悉涉案店鋪經(jīng)營主體信息，現(xiàn)無證據(jù)證明涉案網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)存在明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害王先生合法權(quán)益的其他情形。故王先生要求網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)承擔(dān)先行賠付責(zé)任的請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

校對 盧茜