新京報(bào)訊（記者 左琳）3月15日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布十件網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)典型案例，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“張某與周某、某購(gòu)物平臺(tái)信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”“王某訴陳某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”和“王某與甲公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”入選。
3月15日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布十件網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)典型案例。 圖源：最高人民法院官網(wǎng)
在張某與周某、某購(gòu)物平臺(tái)信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，被告周某在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)上店鋪過(guò)程中開(kāi)展了“雙12”限時(shí)免單活動(dòng)，制定并公示了相關(guān)規(guī)則，原告張某參與了該活動(dòng)，并且咨詢(xún)店鋪客服得知，付款時(shí)間優(yōu)先者可免單。但在張某付款時(shí)間優(yōu)先的情況下，周某未按照規(guī)則給張某免單，張某認(rèn)為周某違約，訴請(qǐng)周某退還其支付的貨款。
審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年施行）第十四條、第六十條、第四十四條和《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第四十九條規(guī)定，當(dāng)事人關(guān)于限時(shí)免單的約定屬于附條件履行義務(wù)的合同條款，消費(fèi)者符合免單規(guī)則的要求，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行免單義務(wù)，否則構(gòu)成違約。因此，張某要求周某退還貨款的行為，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
在王某訴陳某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案中，2019年9月，原告王某在某二手交易平臺(tái)被告陳某處下單購(gòu)買(mǎi)筆記本電腦一臺(tái)，收貨后發(fā)現(xiàn)電腦外觀磨損嚴(yán)重，無(wú)法正常充電使用，后送至官方售后服務(wù)中心，檢測(cè)發(fā)現(xiàn)電腦內(nèi)部電池鼓脹、有非官方拆改和非原廠(chǎng)部件，與陳某所宣傳的95成新明顯不符，王某聯(lián)系陳某退貨退款遭拒，于是訴至法院。陳某辯稱(chēng)，其在二手平臺(tái)處理自用二手物品，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者。
審理法院認(rèn)為，本次合同成立前，陳某通過(guò)其二手平臺(tái)賬號(hào)多次銷(xiāo)售某品牌電腦等電子設(shè)備，非偶然、少量處理閑置物品，具有以盈利為目的持續(xù)性對(duì)外出售商品獲利的意圖，故陳某具有電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者身份。根據(jù)雙方聯(lián)系情況看，雙方是以涉案電腦為正品電腦作為交易前提，而涉案電腦經(jīng)檢查，設(shè)備內(nèi)部固態(tài)硬盤(pán)非原裝部件，設(shè)備有非官方拆改痕跡，即涉案電腦并非正品二手電腦。因此，被告構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，判決陳某退款并按照貨款三倍賠償。
二手物品交易平臺(tái)的出現(xiàn)有利于閑置物品的再利用，但在現(xiàn)實(shí)中，有些人以交易閑置物品的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)行為，商品出現(xiàn)問(wèn)題后又以是自用閑置物品交易為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。本案裁判綜合銷(xiāo)售者出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數(shù)量、價(jià)格、頻率、收入等情況，認(rèn)定以盈利為目的持續(xù)性銷(xiāo)售二手商品的銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，有利于更好地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)于類(lèi)似案件的處理具有借鑒意義。
在王某與甲公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，被告甲公司運(yùn)營(yíng)某外賣(mài)餐飲平臺(tái)，提供外賣(mài)訂餐服務(wù)，并向消費(fèi)者鄭重承諾：我平臺(tái)已對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者的食品經(jīng)營(yíng)許可證進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)地審查，并保證入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者食品經(jīng)營(yíng)許可證載明的經(jīng)營(yíng)者名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、主體業(yè)態(tài)、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、有效期等許可信息合法、真實(shí)、準(zhǔn)確、有效。原告王某在該平臺(tái)上一家麻辣燙店鋪購(gòu)買(mǎi)了一份麻辣燙，后發(fā)現(xiàn)該店鋪未取得食品經(jīng)營(yíng)許可證。王某訴至法院，要求甲公司與店鋪承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
審理法院認(rèn)為，甲公司經(jīng)營(yíng)的外賣(mài)餐飲平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百三十一條規(guī)定以及甲公司在外賣(mài)平臺(tái)上作出的承諾，甲公司應(yīng)對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記，并審查其是否取得食品經(jīng)營(yíng)許可證，但甲公司未履行上述義務(wù)，使王某購(gòu)買(mǎi)到了無(wú)食品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)商家制作的食品，合法權(quán)益受損，甲公司應(yīng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法院提示，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)依法履行主體責(zé)任，尤其是涉及消費(fèi)者身體健康的外賣(mài)餐飲平臺(tái)，更應(yīng)加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)餐飲服務(wù)提供者身份及經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的審核。
編輯 彭沖 校對(duì) 劉軍
