新京報訊（記者 吳采倩）5月22日，新京報記者從北京市東城區(qū)人民法院獲悉，處于哺乳期的邱女士拒絕公司調(diào)崗遭辭退，她訴至法院要求認(rèn)定公司系違法解除勞動合同，法院支持了邱女士的訴求，判決公司支付邱女士經(jīng)濟(jì)賠償金。

據(jù)了解，邱女士于2011年9月入職某物業(yè)管理公司，做面點師。自入職起，就一直在離家較近的工作項目所在地工作。2020年10月，邱女士開始休產(chǎn)假。其間，她所從事的工作項目因合同到期且未續(xù)簽而停止。等到2021年3月初，邱女士返崗時，被告知原工作崗位已不存在，自己需要到離家30公里的其他項目中的相同崗位工作。

由于新崗位距離較遠(yuǎn)，單程通勤時間在2小時左右，對于尚在哺乳期、需要照顧孩子的邱女士來說非常不便，她拒絕了公司的調(diào)崗安排，并向公司提出解除勞動合同、由公司給予一定補償?shù)囊螅p方始終未協(xié)商一致。

2021年3月，公司在未與邱女士達(dá)成一致意見的情況下，多次向邱女士發(fā)送到崗?fù)ㄖ笄衽坑?021年3月22日到新崗位報到。邱女士向公司發(fā)送短信明確表示不同意調(diào)崗，未到新崗位報到。2021年3月26日，該公司告知邱女士，由于她已連續(xù)曠工4天，違反了公司的員工手冊及考勤管理制度規(guī)定，決定與邱女士解除勞動合同。

邱女士向東城法院提起訴訟，請求判令公司支付違法解除勞動合同賠償金。

庭審中，公司認(rèn)為，因客觀原因?qū)е虑衽繊徫凰陧椖勘坏谌浇庸埽荒軐⑶衽空{(diào)整到其他項目相同崗位工作，并提供了適當(dāng)?shù)慕煌ㄑa助，盡到了相應(yīng)責(zé)任。公司多次通知邱女士后，邱女士既不到崗工作，也不履行請假等手續(xù)，長期處于曠工狀態(tài)，違反了公司的管理規(guī)定。公司依據(jù)相關(guān)管理規(guī)定解除勞動合同，符合法律規(guī)定。

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告公司給原告邱女士調(diào)整工作地點具有一定的客觀性。但原告邱女士的客觀現(xiàn)實困難，被告也理應(yīng)給予充分考慮。被告在未與原告邱女士協(xié)商一致的情況下，連續(xù)多次下達(dá)通知直接要求邱女士到指定地點上崗，不顧及邱女士的客觀現(xiàn)實困難，確有不妥。且在原告曾提出協(xié)商離職給予適當(dāng)補償?shù)那闆r下，仍堅持單方調(diào)崗，并以曠工為由解除勞動合同，有違情理，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法解除勞動合同。

東城法院判決，被告某物業(yè)管理公司向原告邱女士支付違法解除勞動關(guān)系賠償金88244余元。該案判決后，公司不服判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。

法官提示，《勞動法》《勞動合同法》《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》對在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的女職工，即通常所說的“三期”女職工，實行特殊的勞動保護(hù)。用人單位對“三期”女職工強行調(diào)崗或借調(diào)崗之名迫使女職工自行離職等行為，侵害了女職工的合法權(quán)益。

編輯 彭沖 校對 賈寧