春季，北京大風(fēng)天氣多，如果汽車被標(biāo)志牌、樹木等脫落物、墜落物砸壞，車主應(yīng)該找誰負(fù)責(zé)？損失該如何追回？需要留存什么樣的證據(jù)？日前，北京市通州區(qū)人民法院發(fā)布3起典型案例，為車主解答上述問題。
車輛臨時停放在加油站被標(biāo)志牌砸壞
新京報記者了解到，一起案例中，田先生為自己的愛車投保了機動車損失保險，限額為88300元，保險期間為2022年3月31日至2023年3月20日，絕對免賠率及絕對免賠額均為0。2023年1月，田先生臨時將車輛停放在某加油站內(nèi)，加油站內(nèi)一標(biāo)志牌被風(fēng)刮倒，將車前部砸壞，田先生維修車輛花費3.6萬元，隨后田先生將車輛保險公司起訴至法院要求賠償損失。
保險公司認(rèn)為，車輛停放在加油站被砸，是加油站看管不力，侵權(quán)方是加油站。
法院認(rèn)為，田先生為車輛被保險人，與保險公司成立保險合同關(guān)系，保險公司應(yīng)按照保險條款約定履行合同義務(wù)。公司應(yīng)給付田先生保險金3.6萬元。
法官提示，機動車損失保險是指，在保險期間內(nèi)，被保險人或被保險機動車駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因自然災(zāi)害、意外事故造成被保險機動車直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人應(yīng)依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
本案中的情形屬于保險合同中約定的“因自然災(zāi)害、意外事故造成被保險機動車直接損失”，故田先生可以向保險公司就投保的機動車損失險主張理賠。關(guān)于田先生將車輛停放在加油站是否屬于條款約定的“被保險人或被保險機動車駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中”的“使用”，法院認(rèn)為此處的“使用”應(yīng)理解為包括停放的靜止?fàn)顟B(tài)。
停放小區(qū)內(nèi)的車輛被高空墜物砸壞
一起案例中，于先生將車輛停到小區(qū)樓下，當(dāng)天刮大風(fēng)，車被樓體墜落物砸中，損失嚴(yán)重，于先生在要求物業(yè)賠償無果的情況下，無奈向保險公司索賠。保險公司理賠后將物業(yè)公司作為被告、于先生作為第三人起訴至法院，要求法院判令物業(yè)公司償還相應(yīng)的理賠款。
物業(yè)公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是，物業(yè)公司在各個單元門張貼了《關(guān)于提醒業(yè)主在惡劣天氣時將車輛停到車位上的通知》，事發(fā)時于先生的車輛并未停在車位中，而是停放在靠近樓體的位置，于先生應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。
法院認(rèn)為，車主未將車輛停到正規(guī)停車位，物業(yè)公司作為樓體管理人未盡到消除小區(qū)內(nèi)建筑物安全隱患的義務(wù)，雙方對此次事故均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故判決物業(yè)公司承擔(dān)30%的理賠款。
法官提示，《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
本案中，物業(yè)公司作為該小區(qū)的管理人，雖然提交了照片證明其曾經(jīng)對業(yè)主進(jìn)行過安全提示，但不能證明提示的時間，即使提示的時間在本案車輛被砸之前，其作為小區(qū)的管理人應(yīng)當(dāng)對建筑物及構(gòu)筑物進(jìn)行管理及修繕，以消除安全隱患。而于先生在明知小區(qū)劃定車位線的情況下仍將車輛停放在車位之外，亦存在過錯。結(jié)合雙方的過錯程度，法院判決物業(yè)公司承擔(dān)車輛損失的30%。
車輛被大風(fēng)折斷的樹木砸壞
2023年8月，一棵樹被風(fēng)吹斷，砸到了常某停放在某村委會院外的車。經(jīng)查實，村委會為該區(qū)域林木的管理人，常某起訴要求村委會支付車輛損失一萬七千余元。
村委會認(rèn)為，涉訴樹木折斷是自然力所致，屬于不可抗力。常某未盡到注意義務(wù)，隨意停放車輛，導(dǎo)致車輛受損。而且氣象局在事故發(fā)生前一晚就發(fā)布了天氣預(yù)警信息，常某應(yīng)對氣象信息盡到注意義務(wù)，將車輛停在遠(yuǎn)離樹木的地方。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，就雙方提供的證據(jù)和案件的具體情況來看，雙方均對該事故的發(fā)生具有一定的過錯，根據(jù)常某具體的損失情況及雙方過錯程度判令村委會賠償常某一萬余元。
法官提示，民法典第一百八十條規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，主要包括由自然原因（如臺風(fēng)、地震、洪水等）引起的自然災(zāi)害，也包括由社會原因（如戰(zhàn)爭、動亂、征收等）引起的社會現(xiàn)象。一般自然力雖屬客觀情況，但并非不能預(yù)見、不能避免并不能克服，只有當(dāng)事人已經(jīng)盡到最大努力和采取一切應(yīng)當(dāng)采取的措施后，仍不能避免某種事件的發(fā)生并克服該事件造成的損害后果的情況下，才構(gòu)成不可抗力。
本案中，當(dāng)天出現(xiàn)的雷電大風(fēng)天氣屬于一般的自然現(xiàn)象，且氣象臺已發(fā)布雷電大風(fēng)天氣預(yù)報，天氣惡劣致使林木可能對行人和車輛造成危險或安全隱患，屬于林木的所有人或管理人可以預(yù)見且應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的情節(jié)，其亦可以采取相應(yīng)的預(yù)防措施避免損害結(jié)果的發(fā)生。村委會作為管理人，如果在大風(fēng)天氣來臨前后積極做好相應(yīng)的保護措施，林木或可避免傾倒致害。
新京報記者 張靜姝 通訊員 劉斐潔
編輯 彭沖 校對 李立軍
