一場(chǎng)“開(kāi)屏廣告”和“屏蔽廣告”誰(shuí)合法之爭(zhēng)落定。由于為用戶提供屏蔽開(kāi)屏廣告的服務(wù)，“攔精靈”App經(jīng)營(yíng)者被“芒果TV”App經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，一審判賠9萬(wàn)元。隨后，“攔精靈”方上訴。

4月17日下午，芒果TV經(jīng)營(yíng)者湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“快樂(lè)陽(yáng)光公司”）訴“攔精靈”App經(jīng)營(yíng)者北京炎高玖泰廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱“炎高玖泰公司”）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案二審在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭。

“開(kāi)屏廣告”和“屏蔽廣告”誰(shuí)合法？

對(duì)于開(kāi)屏廣告，我國(guó)并沒(méi)有禁止。2023年5月1日施行的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法》規(guī)定，彈窗廣告和開(kāi)屏廣告，廣告主、廣告發(fā)布者應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉。也就是說(shuō)，開(kāi)屏廣告可以有，但要保障用戶一鍵關(guān)閉的權(quán)利。

法庭上，快樂(lè)陽(yáng)光公司代理律師提出，芒果TV在開(kāi)屏廣告上設(shè)置了“跳過(guò)”按鈕，不存在侵害用戶合法權(quán)益的情況。

當(dāng)前，包括芒果TV在內(nèi)的視頻類App營(yíng)收主要分為三大塊，即會(huì)員費(fèi)、廣告費(fèi)和版權(quán)分銷收入。快樂(lè)陽(yáng)光公司代理律師稱，這些App經(jīng)營(yíng)者需要大量資金購(gòu)買影視版權(quán)，廣告收益顯得尤為重要，設(shè)置開(kāi)屏廣告是為了更好提供視頻服務(wù)。且根據(jù)調(diào)查，市面上主流App大多設(shè)置了開(kāi)屏廣告，是依法合規(guī)的正常商業(yè)模式，應(yīng)受法律保護(hù)。而炎高玖泰公司通過(guò)收費(fèi)的方式為用戶提供屏蔽開(kāi)屏廣告服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

炎高玖泰公司代理律師則稱，一鍵關(guān)閉開(kāi)屏廣告是用戶的權(quán)利，“攔精靈”沒(méi)有直接屏蔽芒果TV的開(kāi)屏廣告，只是在識(shí)別到開(kāi)屏廣告上的“跳過(guò)”字眼后，模擬用戶點(diǎn)擊跳過(guò)。這是基于芒果TV自己設(shè)置的“跳過(guò)”功能，輔助用戶完成點(diǎn)擊，并沒(méi)有超過(guò)芒果TV的設(shè)定范圍，不違背芒果TV設(shè)置目的，只是為了方便用戶一鍵關(guān)閉，并沒(méi)有妨礙、破壞芒果TV的正常網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，因此不符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件。

芒果TV提供的服務(wù)屬于“合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”

根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行。構(gòu)成該條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)具備以下條件：一是被訴行為利用了技術(shù)手段；二是被訴行為的對(duì)象是其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)。三是被訴行為對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生妨礙或破壞，使其無(wú)法正常運(yùn)行。

合議庭認(rèn)為，本案中被上訴人作為芒果TV的經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)向用戶提供電影、電視劇等視頻播放服務(wù)，在滿足互聯(lián)網(wǎng)用戶消費(fèi)需求的同時(shí)，亦為自身謀取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，此為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)之常態(tài)。盡管芒果TV設(shè)置了開(kāi)屏廣告，但同時(shí)設(shè)置了一鍵關(guān)閉按鈕，供互聯(lián)網(wǎng)用戶根據(jù)自身需求選擇。這種開(kāi)屏廣告的設(shè)置方式既未違反廣告法、互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法等規(guī)定，也尊重了互聯(lián)網(wǎng)用戶的選擇權(quán)。在案證據(jù)也不足以證明被上訴人設(shè)置開(kāi)屏廣告超出了合法經(jīng)營(yíng)、自主決策的范圍，不正當(dāng)不合理地限制甚至侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，芒果TV 提供的服務(wù)屬于上述規(guī)定中的“合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”。

“攔精靈”屏蔽開(kāi)屏廣告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

合議庭認(rèn)為，“攔精靈”系通過(guò)技術(shù)手段幫助互聯(lián)網(wǎng)用戶跳過(guò)芒果TV的開(kāi)屏廣告，滿足上述規(guī)定中“利用技術(shù)手段”的條件。同時(shí)在案取證視頻顯示，用戶使用“攔精靈”的自動(dòng)跳過(guò)廣告功能后，“攔精靈”實(shí)際上對(duì)芒果TV合法提供的開(kāi)屏廣告頁(yè)面實(shí)施了屏蔽，而非僅僅用技術(shù)手段“跳過(guò)”。這種屏蔽破壞了芒果TV在依法提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)開(kāi)屏廣告的投放，影響廣告投放效果，進(jìn)而使廣告收益的商業(yè)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上損害了被上訴人的經(jīng)營(yíng)利益，減損其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

綜上，炎高玖泰公司涉案行為符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件，上訴人有關(guān)“攔精靈”軟件未妨礙、破壞芒果TV正常運(yùn)行的上訴主張不能成立。

綜合考慮芒果TV的影響力和開(kāi)屏廣告刊例價(jià)格、“攔精靈”軟件的用戶量和收費(fèi)情況、上訴人的主觀意圖以及涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為持續(xù)時(shí)間等因素，合議庭認(rèn)為，一審法院酌定的8萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額尚屬合理，可以支持。同時(shí)，一審法院確定的1萬(wàn)元合理支出的數(shù)額亦屬恰當(dāng)，予以維持。

新京報(bào)記者 行海洋

編輯 張磊 校對(duì) 薛京寧