新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員萬(wàn)勤梅）4月23日上午，北京市延慶區(qū)人民法院召開“法融青春”未成年人司法保護(hù)工作品牌成立三周年新聞發(fā)布會(huì)。會(huì)上通報(bào)了一起案例，中學(xué)生王某在體育課時(shí)受傷，其認(rèn)為任課教師未能提供保護(hù)，學(xué)校未能盡到教育管理職責(zé)，因此將學(xué)校訴至法院。延慶法院經(jīng)過審理認(rèn)為教師處置妥當(dāng)，學(xué)校已履職責(zé)，駁回學(xué)生訴訟請(qǐng)求。
王某系某中學(xué)在校學(xué)生，2021年11月26日下午上體育課時(shí)，其在練習(xí)運(yùn)球繞桿項(xiàng)目過程中，踩到足球摔倒。任課教師隨即撥打120并聯(lián)系王某家長(zhǎng)，王某被送往北京市某醫(yī)院住院治療。
王某認(rèn)為其受傷時(shí)任課教師去處理其他同學(xué)之間的糾紛，沒有在進(jìn)行足球練習(xí)項(xiàng)目的王某身旁提供指導(dǎo)輔助，亦未能對(duì)王某提供保護(hù)，學(xué)校未能盡到教育管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)就其損害承擔(dān)賠償責(zé)任，故于2024年6月訴至法院，要求校方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
學(xué)校認(rèn)為該事故系意外事件，不同意賠償。
延慶法院認(rèn)為，限制民事行為能力人在校期間遭受人身?yè)p害時(shí)，學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)的不應(yīng)擔(dān)責(zé)。本案中王某系初三學(xué)生，在體育課練習(xí)足球運(yùn)球繞桿項(xiàng)目時(shí)踩球摔倒受傷，延慶法院認(rèn)為判斷某中學(xué)是否盡到職責(zé)，需從四方面分析。課程合理性方面，運(yùn)球繞桿屬中考常規(guī)項(xiàng)目，系足球基礎(chǔ)動(dòng)作且技術(shù)難度低，經(jīng)初一至初三系統(tǒng)訓(xùn)練后，對(duì)初三學(xué)生無(wú)明顯危險(xiǎn)性；設(shè)施安全性方面，經(jīng)查運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地平整無(wú)缺陷，器材合規(guī)且現(xiàn)場(chǎng)無(wú)異物隱患；管理履職情況，教師雖處理學(xué)生糾紛但未離崗，課前已完成安全教育及熱身活動(dòng)，事故屬突發(fā)不可預(yù)見的偶發(fā)事件；應(yīng)急處置措施：校方及時(shí)撥打120、通知家長(zhǎng)、墊付醫(yī)療費(fèi)并安排補(bǔ)課，處置過程妥當(dāng)。綜上，延慶法院以學(xué)校已履行教育管理職責(zé)，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
法官解析，體育運(yùn)動(dòng)往往伴隨有一定的風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)生在參與過程中意外受傷的情況時(shí)有發(fā)生，因此在校園傷害事件中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)具體情況具體分析。該案厘清了學(xué)校的責(zé)任邊界，明確認(rèn)定學(xué)校已盡到必要教育、管理職責(zé)和救助義務(wù)，對(duì)學(xué)校依規(guī)組織的體育活動(dòng)不施以苛責(zé)，摒棄“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”“孩子送進(jìn)學(xué)校監(jiān)護(hù)權(quán)即完全轉(zhuǎn)移”的認(rèn)知偏見，釋放盡職不擔(dān)責(zé)的信號(hào)，既保障了學(xué)校及教職人員安心開展正常教學(xué)活動(dòng)，又督促家長(zhǎng)認(rèn)真履行好家庭教育主體責(zé)任，案件辦理效果良好。
編輯 劉倩 校對(duì) 張彥君
