4月28日上午，北京市第三中級人民法院召開新聞通報會，針對節(jié)假日高發(fā)的共同飲酒侵權(quán)糾紛，通報了2022年1月至2024年12月之間發(fā)生的典型案例，并明確責任劃分規(guī)則。
法院指出，飲酒者作為完全民事行為能力人，應對自身酒量及酒后行為風險承擔主要責任。若放任自己過量飲酒引發(fā)事故（如酒駕、溺水、猝死等），飲酒人需自行承擔80%甚至90%的法律責任。共同飲酒人及經(jīng)營場所若未盡到安全注意義務，可能承擔次要責任。
“涉飲酒侵權(quán)類糾紛多發(fā)生于親友間，一旦釀成損害，易導致人際關系惡化。各方應增強法律意識，平衡情感聯(lián)絡與安全責任，既保護自身權(quán)益，也維護社會善良風俗?！北本┦械谌屑壢嗣穹ㄔ狐h組副書記、副院長祖鵬說。
新聞通報會現(xiàn)場。圖源：北京市第三中級人民法院
飲酒者自擔主責，同飲者、場所方負次責
通報會上，祖鵬表示，涉共同飲酒侵權(quán)糾紛案件往往涉及召集者、飲酒者、共同飲酒人、聚餐場所的管理者等多方主體，案件審理需以準確把握個案特點為基礎，依法認定各方責任。
他表示，飲酒者作為完全民事行為能力人，放任自己過量飲酒產(chǎn)生損害后果，即便在共同飲酒人有過錯的情況下，多數(shù)案件中仍認定作為完全民事行為能力人的過度飲酒者本人也要對其飲酒后果承擔80%甚至90%的責任。
在共同飲酒過程中，飲酒召集人、共同飲酒人對其他飲酒人負有提醒、勸阻和通知的義務，對于醉酒者負有看護、照顧和幫助的義務。但若飲酒召集人、共同飲酒人未盡到義務，其也應該承擔法律責任，承擔的責任比例大多為次要責任、輕微責任。
飲酒召集人相比于共同飲酒人負有更高的注意義務。聚餐飲酒的召集人需要對過量飲酒者進行照顧和保護，不能放任不管，最好把人安全送至家中，由家人照顧，或送至醫(yī)院。通報會上，祖鵬提到，“飲酒人酒后無證駕駛機動車導致副駕死亡案”案件中，共同飲酒人在酒后拒絕聚餐召集人安排的司機送行，自行酒駕離開，最終發(fā)生交通事故，該聚餐召集人雖預見了風險，但未確保其所做的安全保障預案得到準確、順利的執(zhí)行，聚餐召集人承擔了法律責任。
此外，根據(jù)我國侵權(quán)責任領域內(nèi)的安全保障義務，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者負有保障他人的人身安全、財產(chǎn)安全的注意義務。義務人未盡到安全保障義務、侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應承擔侵權(quán)賠償責任或者相應的補充責任。
涉共同飲酒侵權(quán)糾紛通常發(fā)生在飯店、酒吧、聚餐召集人家中等場所，飯店、酒吧的經(jīng)營者、管理者對于聚餐飲酒人員也負有安全保障義務。飯店、酒吧等經(jīng)營場所的管理者應當完善基礎設施，避免飲酒者醉酒后發(fā)生滑倒、摔倒、墜落等意外狀況；在飲酒者已經(jīng)出現(xiàn)明顯醉酒的狀態(tài)下進行適當?shù)奶嵝眩⒖刂葡嚓P酒類的售賣；在共同飲酒行為即將結(jié)束時，積極詢問飲酒者是否需要相關代駕服務等。
飲酒侵權(quán)案件定責難點：現(xiàn)行法律無明確規(guī)定，證據(jù)缺失現(xiàn)象嚴重
祖鵬提到，共同飲酒人之間負有安全注意義務，其功能在于弘揚善良風俗、引導人們合理行為，這種安全注意義務以“必要”為限，不會對共同飲酒人苛以過高的要求。對于是否飲酒過量以及是否盡到必要照顧義務的判斷，不應超過普通人的認知水平和行為能力，這就使得個案審理中，案件細節(jié)至關重要——共同飲酒人之間的關系如何、飲酒品種、酒精度數(shù)、飲酒時間、共飲人的酒量、飲酒氣氛、是否存在勸酒斗酒行為等均可能成為法官判斷共同飲酒人是否盡到注意義務的考量因素。
但在實踐中，對飲酒侵權(quán)案件的事實細節(jié)認定、法律適用仍存在一定挑戰(zhàn)。
一方面，由于共同飲酒一般發(fā)生在熟人之間，且飲酒的目的通常在于情感聯(lián)絡或休閑放松，因而在飲酒過程中，各方都不會格外關注共同飲酒可能會造成人身損害的風險和后果，在司法審判過程中，證據(jù)缺失現(xiàn)象嚴重。另一方面，在共同飲酒致人死亡的情況下，只能由飲酒者家屬作為權(quán)利人提起訴訟，但家屬一般未參與共同飲酒，對于席間飲酒情況并不知情，存在客觀上的舉證困難。
因此，作為一般社交活動，共同飲酒往往很難留存書面證據(jù)，還原事實主要依靠作為被告或被上訴人的共同飲酒人的陳述，出于規(guī)避責任的考慮，共同飲酒人往往不能如實陳述，且訴訟時距離飲酒事件發(fā)生已經(jīng)過一段時間，共同飲酒人對于細節(jié)的記憶也可能發(fā)生偏差，這些情況都增加了法院審查飲酒相關事實的難度。
在認定共同飲酒人負有安全注意義務的前提下，事實細節(jié)對于判斷共同飲酒人是否盡到了安全注意義務具有重要意義，事實認定的客觀困難使得法院在對共同飲酒人注意義務范圍的認定上也存在困難。
記者了解到，目前，我國對共同飲酒致人損害的相關問題沒有明確的法律規(guī)定，多為一般性的原則規(guī)定，如《中華人民共和國民法典》第三條、第一百七十六條、第一千一百六十五條等。法官審理共同飲酒侵權(quán)案件時，亦多以這些一般規(guī)定為裁判依據(jù)，認為共同飲酒人之間有相互提醒、相互照顧的義務，但對共同飲酒人在何種情況下需承擔責任、具體應承擔多少責任，沒有具體的明確規(guī)定。
“五一”假期將至，法院提示，飲酒者要自律，理性評估自身酒量，避免酒后駕車或危險行為；同飲者要及時勸阻過量飲酒，妥善安置醉酒者，必要時留存溝通記錄。場所應主動作為，經(jīng)營者應完善安全措施，對醉酒者加強關注。
新京報記者 吳夢真
編輯 甘浩
校對 翟永軍
