新京報(bào)訊（記者張靜姝)近日，北京市密云區(qū)人民法院公布一起案件。企業(yè)與勞動者簽訂共享經(jīng)濟(jì)靈活用工服務(wù)協(xié)議，將勞動者包裝為“自由職業(yè)者”。某日勞動者在工作中受傷，訴至法院要求確認(rèn)其和企業(yè)之間的勞動關(guān)系，獲法院支持。

2021年11月15日，某維修公司（甲方）與某眾包公司（乙方）簽訂共享經(jīng)濟(jì)靈活用工平臺綜合服務(wù)協(xié)議，約定乙方為甲方篩選自由職業(yè)者作為業(yè)務(wù)承接人完成任務(wù)，乙方與業(yè)務(wù)承接人不存在勞動關(guān)系。2022年4月26日，某眾包公司（甲方）與王某（乙方）簽訂共享經(jīng)濟(jì)靈活用工平臺綜合服務(wù)協(xié)議，約定乙方自主選擇承接服務(wù)訂單并提供服務(wù)，甲乙不構(gòu)成勞動關(guān)系。

經(jīng)查，實(shí)際工作中，王某接受某維修公司考勤管理，需每天工作8小時(shí)、每周工作40個(gè)工時(shí)、每月工作160個(gè)工時(shí)，其從事的維修工作系某維修公司業(yè)務(wù)組成部分。某維修公司決定王某報(bào)酬金額，將相關(guān)款項(xiàng)以服務(wù)費(fèi)名義支付給某眾包公司后由該公司扣除所謂個(gè)人經(jīng)營所得后支付給王某，王某無權(quán)自行接單選擇第三方客戶。

2022年7月29日，王某在工作中受傷。后王某以某維修公司、某眾包公司為被申請人申請仲裁，請求確認(rèn)與二公司存在勞動關(guān)系，仲裁委不予受理，王某訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于新就業(yè)形態(tài)中企業(yè)與從業(yè)人員之間的法律關(guān)系，應(yīng)堅(jiān)持“事實(shí)優(yōu)先”的認(rèn)定原則，根據(jù)各方之間的實(shí)際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容予以認(rèn)定。

本案中，雖然王某與某眾包公司簽訂了共享經(jīng)濟(jì)靈活用工平臺綜合服務(wù)協(xié)議，該公司據(jù)此主張雙方為服務(wù)關(guān)系，但對于真實(shí)的法律關(guān)系，應(yīng)根據(jù)各方實(shí)際權(quán)利義務(wù)內(nèi)容依法予以審查并作出認(rèn)定。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及本案認(rèn)定事實(shí)，王某從事的維修工作系某維修公司業(yè)務(wù)組成部分，王某工作期間需接受某維修公司的考勤管理，且該公司提交的工時(shí)統(tǒng)計(jì)表顯示其每月出勤天數(shù)基本固定，某維修公司亦認(rèn)可王某每天工作時(shí)間為8小時(shí)。同時(shí)，王某完成上述工時(shí)后，由某維修公司決定其所謂服務(wù)費(fèi)金額，并將相關(guān)款項(xiàng)支付給某眾包公司后由該公司支付給王某。

綜上，王某在工作中受某維修公司考勤管理，其出勤時(shí)間與勞動關(guān)系中法定出勤情況基本一致，相應(yīng)報(bào)酬亦由單位按月發(fā)放，具有明顯的人身依附性及經(jīng)濟(jì)從屬性，完全符合勞動關(guān)系構(gòu)成要件，王某并無權(quán)自行選擇為所謂第三方客戶提供服務(wù)，王某與某維修公司及某眾包公司之間的關(guān)系與各方簽訂的共享經(jīng)濟(jì)靈活用工平臺綜合服務(wù)協(xié)議所約定的內(nèi)容并不相符，故法院根據(jù)各方的實(shí)際權(quán)利義務(wù)關(guān)系認(rèn)定王某與某維修公司存在勞動關(guān)系。

最終，法院判決確認(rèn)王某與某維修公司2022年5月1日至2022年11月1日期間存在勞動關(guān)系。

編輯 劉倩 校對 盧茜