▲網(wǎng)友爆料稱，五一期間有驢友在“一線天”溺亡。圖/網(wǎng)絡視頻截圖
驢友溺亡，同伴被索賠，冤不冤？
據(jù)上游新聞報道，近日，多名網(wǎng)友稱，今年五一期間，一劉姓驢友組織22人結(jié)伴進入廣東清遠英德市網(wǎng)紅打卡地“一線天”溪谷溯溪，其間一人溺亡。
事發(fā)后，遇難者家屬向其余21名同行隊友提出總額86萬元的補償訴求，其中含死亡賠償金70萬元、喪葬費用16萬元。目前，相關(guān)事宜當?shù)卣谔幚碇小?/p>
遇難者家屬86萬元的補償訴求，在法律上能否得到支持，同伴為此承擔責任冤不冤，恐怕是每一個戶外愛好者關(guān)心的問題。
公開資料顯示，“一線天”等區(qū)域?qū)儆趶V東石門臺國家級自然保護區(qū)范圍，未對社會公眾開放。但近年來，因為驢友在社交平臺的分享，“一線天”成了網(wǎng)紅打卡野景區(qū)。因其不開放，包括安全設(shè)施在內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施并不健全，戶外活動風險也必然相對較大。
這一自然存在的固有風險，也是討論此次事故中相關(guān)人員責任的背景信息。遇難者家屬向其余21名同行隊友提出補償訴求，但活動的組織者和活動的參加者在法律上責任不同。
據(jù)介紹，該活動是在一位劉姓驢友的組織下開展的。如果這一事實能得到法律確認，則劉姓驢友作為組織者，需承擔安全保障的義務，否則應按照民法典規(guī)定承擔侵權(quán)責任。
不過，責任成立與責任范圍是兩個不同的概念，劉姓驢友需要承擔多大的責任，還需要考慮受害人是否存在過錯，由此確定責任比例。
從新聞報道看，目前并不知道劉姓驢友組織的活動內(nèi)容當中是否包含潛水，該遇難者潛水是否為自己脫離其他人自主活動，不同的情況意味著不同的責任。如原定組織內(nèi)容中不包含潛水，則可減輕組織者的侵權(quán)責任。
組織者需要按照一般侵權(quán)規(guī)則來確定責任，而其他參與者則不同。民法典首次創(chuàng)設(shè)的自甘風險條款，賦予了具有一定風險的文體活動其他參與者的免責抗辯事由。然而，該事由的適用有著非常嚴格的條件。
根據(jù)民法典規(guī)定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權(quán)責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。這就是所謂的“自甘風險”條款。
比如，足球運動中滑鏟導致對方受傷，籃球運動當中的正常碰撞導致的受傷，就在“自甘風險”條款范圍內(nèi)。也就是說，如果其他參加者的行為對損害結(jié)果的產(chǎn)生或者擴大沒有影響，就不需要承擔責任。
但對于非對抗性的文體活動，“自甘風險”條款的適用在司法實踐當中存在不同的看法。
非對抗性的文體活動，比如攀巖、潛水、滑雪等，也具有一定的風險。但由于不存在對抗，其他參加者的行為極易被認定“故意或者重大過失”，從而適用一般侵權(quán)規(guī)則，采用過錯責任。
此次事件的情況，則更為復雜。如果此次戶外活動事先確定的內(nèi)容比較龐雜，包含一定風險的文體活動較多，而遇難者自己一人進行潛水活動，其他戶外參加者并未一起，是否可以認定為“一定風險的文體活動的其他參加者”，可能就有爭議。
還需強調(diào)的是，“自甘風險”條款規(guī)定的文體活動，要求的是合法的文體活動。由于此次潛水溺水事故區(qū)域?qū)儆谖撮_發(fā)區(qū)域，驢友們是違規(guī)進入的，其他參加者是否適用“自甘風險”抗辯，也需存疑。
當然，即便不適用“自甘風險”抗辯，其他參加者也可以提出因果關(guān)系抗辯，否認存在侵權(quán)行為；或者以受害人過錯抗辯，減輕侵權(quán)責任。結(jié)果當然還是由法院來裁決判定。
這些針對的是“已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果”，而對于擴大的損害結(jié)果，其他參加者如果存在未及時履行救助義務致使遇難者死亡的，依然需要承擔一定的責任。
對組織者而言，未盡到安全保障義務，出現(xiàn)安全事故自然是第一責任人。所以，組織戶外活動應當前往正規(guī)景點，安全設(shè)施完備，活動規(guī)則也需明確，要通過書面協(xié)議告知參加者的權(quán)利和義務。
而對其他參加者來說，雖然責任沒有組織者那么大，但也應當對活動的風險有一定的認識，活動中間也要互幫互助。最重要的，還是要參加合法合規(guī)的戶外活動，對組織者的能力、資質(zhì)要提前了解，也不能盲目信任，時刻保持對風險的關(guān)注。
撰稿 / 柯錦雄（律師）
編輯 / 柯銳
校對 / 李立軍
