近日，新京報(bào)記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉一起判決懲罰性賠償案件。因認(rèn)為某集成公司等六被告大量制造銷售假冒“華為”品牌的交換機(jī)，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為，原告某技術(shù)公司將六被告訴至法院，要求六被告停止侵權(quán)，并請(qǐng)求適用懲罰性賠償，判令六被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及合理開支35萬(wàn)元。海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定六被告制造銷售假冒“華為”品牌交換機(jī)的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，并適用懲罰性賠償，判決六被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及合理開支10萬(wàn)元。
制造銷售假冒“華為”交換機(jī)，刑事處罰后又被追究民事責(zé)任
原告訴稱，其在第9類程控電話交換設(shè)備等商品注冊(cè)享有“HUAWEI”等多枚商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。根據(jù)已生效刑事判決書，自2016年3月起，某集成公司等四被告未經(jīng)原告許可，大量銷售假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的交換機(jī)等產(chǎn)品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。另外兩名被告分別負(fù)責(zé)侵權(quán)產(chǎn)品的銷售和渠道運(yùn)營(yíng)，以及為轉(zhuǎn)移資金提供賬戶支持，與上述四被告共同侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。原告主張以六被告侵權(quán)獲利為基礎(chǔ)，適用懲罰性賠償計(jì)算賠償數(shù)額。故請(qǐng)求判令六被告停止侵害涉案商標(biāo)權(quán)的行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及合理開支35萬(wàn)元。
六被告均不同意原告的訴訟請(qǐng)求，辯稱各被告已停止侵權(quán)行為，部分被告已受刑事處罰，本案不應(yīng)適用懲罰性賠償。
海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，六被告未經(jīng)原告許可，以銷售盈利為目的，通過分工合作，從網(wǎng)上等渠道購(gòu)進(jìn)華為品牌二手交換機(jī)及部件等產(chǎn)品后，自行或組織安排他人對(duì)上述產(chǎn)品實(shí)施拆裝清理、更換部件、更改序列號(hào)等加工翻新工作，后噴漆包裝，貼上與涉案商標(biāo)基本相同及近似的標(biāo)簽，當(dāng)做新設(shè)備進(jìn)行銷售，共同侵害了原告享有的商標(biāo)權(quán)。部分涉案商標(biāo)在程控交換機(jī)設(shè)備上曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，各被告間有計(jì)劃、有組織的進(jìn)行分工合作，形成完整的侵權(quán)鏈條，侵權(quán)手段隱蔽、惡劣，且侵權(quán)行為規(guī)模大、侵害獲利高，僅查扣未售侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值就達(dá)540余萬(wàn)元，共計(jì)銷售了五六千臺(tái)侵權(quán)產(chǎn)品，故涉案行為屬于惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的行為，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。
關(guān)于懲罰性賠償基數(shù)，法院以侵權(quán)獲利作為計(jì)算依據(jù)，按照侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量乘以單價(jià)乘以利潤(rùn)率的計(jì)算方式，結(jié)合各被告自認(rèn)及在案證據(jù)反映出來(lái)的上述各參數(shù)的具體數(shù)字，計(jì)算出六被告侵權(quán)獲利數(shù)額應(yīng)不低于1430余萬(wàn)元，進(jìn)一步考慮涉案侵害商標(biāo)權(quán)行為與六被告獲利的因果關(guān)系并按照50%進(jìn)行折算，確定六被告因涉案侵害商標(biāo)權(quán)行為獲利的數(shù)額亦不應(yīng)低于715萬(wàn)余元。關(guān)于懲罰性賠償倍數(shù)，考慮到部分被告已執(zhí)行刑事判決判處的罰金等因素，認(rèn)定原告主張的3倍作為懲罰性賠償倍數(shù)。將上述懲罰性賠償基數(shù)加上基數(shù)乘以倍數(shù)，計(jì)算出的賠償總額已遠(yuǎn)超過原告訴訟請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，故判決六被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及合理開支10萬(wàn)元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審宣判后，部分被告提出上訴，后撤回上訴，一審判決已生效。
刑民責(zé)任協(xié)同治理，助力高科技產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展
法官解析，本案是侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中涉及“刑民交叉”問題的典型案件，在同一侵權(quán)行為被認(rèn)定構(gòu)成犯罪后，依法判定該行為構(gòu)成民事侵權(quán)，并適用懲罰性賠償作出高額判賠，不僅對(duì)高新技術(shù)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)品提供了有力保護(hù)，亦對(duì)于潛在的造假售假分子起到了經(jīng)濟(jì)上的震懾與警示作用，實(shí)現(xiàn)了“懲治犯罪、賠償損失、預(yù)防再犯、引導(dǎo)合規(guī)”的刑民責(zé)任協(xié)同治理效果，為高科技產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展提供了司法助力。
本案具體典型意義體現(xiàn)在：一是依法依規(guī)運(yùn)用“異步”審理方式，規(guī)范、高效完成庭審程序。針對(duì)案件被告眾多、部分在監(jiān)獄服刑且未委托訴訟代理人的情況，前往監(jiān)獄對(duì)服刑被告現(xiàn)場(chǎng)開庭，并對(duì)其余當(dāng)事人在線開庭，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障及庭審程序高效完成。二是準(zhǔn)確適用民事賠償規(guī)則及證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算懲罰性賠償基數(shù)。以侵權(quán)獲利為計(jì)算依據(jù)，結(jié)合被告自認(rèn)的銷售數(shù)量及利潤(rùn)率區(qū)間、被告已銷售同類侵權(quán)產(chǎn)品的交易單價(jià)等因素，確定侵權(quán)獲利最低數(shù)額，特別是將未實(shí)際銷售的扣押產(chǎn)品價(jià)值予以排除，確?；鶖?shù)計(jì)算的客觀性、合理性。三是落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與刑事罰金并行適用規(guī)則，考慮刑事罰金執(zhí)行情況確定懲罰性賠償倍數(shù)。
在本案符合懲罰性賠償適用要件的前提下，根據(jù)《民法典》第一百八十七條及最高院《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诹鶙l的規(guī)定，在部分被告已被判處刑事罰金的情況下，仍然適用懲罰性賠償確定了賠償責(zé)任。但是，為了避免當(dāng)事人利益的嚴(yán)重失衡，在確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)，綜合考慮部分被告刑事罰金已執(zhí)行完畢的既有效果，以及侵權(quán)行為主觀惡意及客觀情節(jié)嚴(yán)重程度，合理確定了3倍的懲罰性賠償倍數(shù)。
新京報(bào)記者 張靜姝 通訊員 王棲鸞 秦夢(mèng)圓
編輯 劉倩 校對(duì) 李立軍
