“供港”商標(biāo)第一案晨光訴溫氏侵權(quán)索賠3305萬(wàn)元；多家企業(yè)搶注“供港”搶占內(nèi)銷市場(chǎng)，專家建議品牌共享
晨光乳業(yè)近日發(fā)表聲明稱，溫氏乳業(yè)包裝擅自使用“供港鮮牛奶制造”標(biāo)志，其“供港”二字與晨光乳業(yè)“供港”商標(biāo)完全相同，要求溫氏集團(tuán)立即停止侵權(quán)，并賠償相關(guān)損失3305萬(wàn)元。而溫氏方面則向國(guó)家工商總局商評(píng)委發(fā)起申訴，要求認(rèn)定晨光“供港”商標(biāo)為無(wú)效。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前共有1700多家供港企業(yè)，而業(yè)內(nèi)對(duì)于“供港”商標(biāo)一直存在爭(zhēng)議。有供港企業(yè)認(rèn)為，“供港”一詞起源于上世紀(jì)60年代國(guó)家組織的供港快車，屬于業(yè)內(nèi)的指代俗稱，如果歸屬于一家企業(yè)獨(dú)占，有違行業(yè)公平。
專家建議，“供港”商標(biāo)涉及供港食品的歷史背景和行業(yè)公平性，因此行業(yè)內(nèi)應(yīng)該通過(guò)共同談判等途徑，通過(guò)公共品牌、商標(biāo)共享等手段合理解決。
“供港”之爭(zhēng)
晨光起訴溫氏索賠3305萬(wàn)元
在此次商標(biāo)糾紛中，晨光乳業(yè)可謂準(zhǔn)備充足，援引了自1979年以來(lái)的“供港”背景，還公布了兩份“供港”商標(biāo)所有權(quán)證書(shū)。
據(jù)了解，晨光乳業(yè)為深圳市光明集團(tuán)下屬國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，其前身光明農(nóng)場(chǎng)自1979年起生產(chǎn)牛奶出口到香港，至今已有38年的供港歷史，占據(jù)香港鮮奶市場(chǎng)40%份額，并于2016年3月注冊(cè)了“供港”商標(biāo)。而被指責(zé)侵權(quán)的溫氏乳業(yè)，為國(guó)內(nèi)“養(yǎng)豬第一股”溫氏股份旗下的三級(jí)子公司。
據(jù)晨光乳業(yè)方面介紹，今年年初，其發(fā)現(xiàn)溫氏集團(tuán)和溫氏乳業(yè)生產(chǎn)銷售的酸奶、鮮牛奶等產(chǎn)品在外包裝上使用了“供港鮮牛奶制造”標(biāo)志，認(rèn)為此舉會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者以為是晨光乳業(yè)的產(chǎn)品，涉嫌侵犯晨光公司的商標(biāo)專用權(quán)。
工商總局商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，2014年12月26日，晨光乳業(yè)向工商總局商標(biāo)局提出申請(qǐng)，在第29類（肉、蛋、酸奶、牛奶等）、第32類（啤酒、礦泉水、汽水等）兩類中注冊(cè)“供港”商標(biāo)，并在2016年3月28日予以核準(zhǔn)注冊(cè)，有效期至2026年3月27日。
“晨光從未授權(quán)其他公司使用29類和32類‘供港’商標(biāo)標(biāo)志，任何企業(yè)在沒(méi)有得到晨光乳業(yè)有效授權(quán)的情況下，不得在晨光已經(jīng)注冊(cè)的類別上將‘供港’兩字作為商標(biāo)標(biāo)志使用。”晨光乳業(yè)新聞發(fā)言人高麗梅這樣強(qiáng)調(diào)。
晨光乳業(yè)代理律師、廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人賀文華對(duì)新京報(bào)記者表示，溫氏乳業(yè)并非首家侵權(quán)企業(yè)，此前光明牛奶也曾在外包裝上使用“供港”字樣，在晨光乳業(yè)交涉后主動(dòng)撤掉了相關(guān)標(biāo)志。此外，晨光乳業(yè)高層也曾在一個(gè)行業(yè)論壇上向溫氏乳業(yè)高層提出商標(biāo)異議，希望其刪除包裝上的“供港”字樣。
賀文華稱，目前該案已經(jīng)正式在廣東天河區(qū)法院立案，且溫氏乳業(yè)提出的管轄權(quán)異議也被駁回。晨光乳業(yè)還要求溫氏立即停止使用“供港”字樣標(biāo)志，停止銷售侵犯“供港”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出約3305萬(wàn)元。
晨光乳業(yè)起訴溫氏乳業(yè)“供港”商標(biāo)侵權(quán)引業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議。 創(chuàng)意圖片/新京報(bào)記者 王遠(yuǎn)征
“供港”商標(biāo)第一案晨光訴溫氏侵權(quán)索賠3305萬(wàn)元；多家企業(yè)搶注“供港”搶占內(nèi)銷市場(chǎng)，專家建議品牌共享
溫氏回?fù)?/strong>
不侵權(quán)并發(fā)起商標(biāo)無(wú)效申請(qǐng)
對(duì)于晨光乳業(yè)的侵權(quán)指控，溫氏乳業(yè)早在今年4月就發(fā)起“反擊”，直接對(duì)晨光乳業(yè)的“16022170”和“16022171”號(hào)商標(biāo)向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
溫氏股份對(duì)媒體表示，其已授權(quán)專業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)跟進(jìn)處理，公司從2004年至今一直出口牛奶到香港，是該市場(chǎng)“最大原奶供應(yīng)商”，在內(nèi)地使用的“供港品質(zhì)、點(diǎn)滴安心”宣傳同樣深受消費(fèi)者信賴。
而根據(jù)晨光乳業(yè)方面提供的材料，溫氏乳業(yè)在今年9月18日的回函中解釋稱，其在牛奶、酸奶制品上使用“供港鮮牛奶、100%供港鮮牛奶制造”是對(duì)事實(shí)的描述，并無(wú)侵犯晨光乳業(yè)商標(biāo)專用權(quán)的故意。而“供港”文字或圖片并非商標(biāo)性使用，不會(huì)造成產(chǎn)品來(lái)源的混淆，不侵犯晨光注冊(cè)的商標(biāo)專用權(quán)。
對(duì)此，賀文華認(rèn)為，“晨光公司已經(jīng)成功注冊(cè)了‘供港’商標(biāo)，是該商標(biāo)的實(shí)際持有人，且在市場(chǎng)上投入成本對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行宣傳培育，這是既定事實(shí)。”早年“供港”產(chǎn)品是一種高品質(zhì)的代表，但近些年香港跟內(nèi)地生活水平接近，其作為行業(yè)“品質(zhì)”的含義已經(jīng)逐漸弱化。晨光乳業(yè)對(duì)“供港”進(jìn)行長(zhǎng)期使用和廣告宣傳，兩者之間已經(jīng)建立起特定聯(lián)系，并且具有顯著性。
法學(xué)界人士對(duì)兩家乳企的“供港”商標(biāo)之爭(zhēng)則持不同意見(jiàn)。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，企業(yè)如果對(duì)某商標(biāo)存在異議，可以通過(guò)向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)或者訴訟的方式，要求撤銷商標(biāo)。但從現(xiàn)階段來(lái)看，晨光乳業(yè)依舊是“供港”商標(biāo)的合法持有人，如果其他公司在產(chǎn)品上使用相同字樣進(jìn)行宣傳，涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。
北京大學(xué)法學(xué)院教授劉銀良則認(rèn)為，根據(jù)新《商標(biāo)法》第59條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有商品通用名稱，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。這種前提下，“如果‘供港’屬于行業(yè)約定俗成，且未進(jìn)行商標(biāo)使用，僅用來(lái)描述產(chǎn)品本身的特點(diǎn)、銷售渠道，又不會(huì)引起消費(fèi)者混淆，那就屬于正當(dāng)使用，不對(duì)原商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。”
品牌困局
獨(dú)占“供港”商標(biāo) 業(yè)內(nèi)存爭(zhēng)議
晨光與溫氏的“供港”商標(biāo)之爭(zhēng)也引發(fā)行業(yè)追問(wèn)：今后供港食品企業(yè)能否使用“供港”字樣進(jìn)行宣傳？
中國(guó)出口食品生產(chǎn)企業(yè)備案管理系統(tǒng)顯示，晨光乳業(yè)與溫氏乳業(yè)均已取得出口食品備案資質(zhì)。其中，晨光乳業(yè)備案產(chǎn)品為生乳，主要出口地區(qū)為香港。溫氏乳業(yè)則有兩家備案工廠，備案產(chǎn)品為鮮牛奶、巴氏殺菌乳等，出口地區(qū)為香港、澳門(mén)。
而目前已經(jīng)取得備案資質(zhì)且向香港地區(qū)出口的食品企業(yè)共有1763家。其中，對(duì)應(yīng)晨光注冊(cè)的29類、32類的供港企業(yè)約有127家，乳制品供應(yīng)企業(yè)為38家，包括蒙牛、輝山等；飲料企業(yè)則有89家，包括匯源、娃哈哈等。
根據(jù)晨光乳業(yè)所發(fā)起的維權(quán)主張，上述供港“同行”如果不經(jīng)過(guò)晨光乳業(yè)授權(quán)將無(wú)法在產(chǎn)品上使用“供港”等字樣進(jìn)行宣傳。
“這事（晨光起訴溫氏）很無(wú)厘頭，‘供港’本來(lái)就是一個(gè)行業(yè)通稱，但現(xiàn)在搶注商標(biāo)不讓同行用，未免有點(diǎn)不公平。”一家供港廣東食品企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)新京報(bào)記者表示，“供港”品牌應(yīng)當(dāng)屬于行業(yè)公有，而不應(yīng)該屬于某家獨(dú)占，“你見(jiàn)過(guò)誰(shuí)把Made in China注冊(cè)成商標(biāo)的？”
曾參與供港項(xiàng)目的北京工商大學(xué)商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)洪濤表示，從行業(yè)沿革等歷史背景來(lái)看，“供港”屬于一個(gè)行業(yè)的名稱專用權(quán)，并非某家企業(yè)獨(dú)有。自上世紀(jì)60年代開(kāi)始，內(nèi)地食品企業(yè)經(jīng)過(guò)外貿(mào)部門(mén)認(rèn)定后，可以登上著名的“三趟快車”供應(yīng)港澳市場(chǎng)，因此就有了“供港”企業(yè)的通稱。
資料顯示，供港食品的歷史可追溯到1962年，當(dāng)時(shí)形成了由上海、鄭州、武漢三地始發(fā)的供港澳“快車”，經(jīng)深圳運(yùn)抵香港，已形成一套由深圳出入境檢驗(yàn)檢疫單位主導(dǎo)的“供港食品監(jiān)管體系”。
“當(dāng)時(shí)供港市場(chǎng)的政治性大于商業(yè)性，入選企業(yè)大多由政府指定，所以也一直沒(méi)有相應(yīng)的公用品牌建設(shè)等。但最近幾年開(kāi)始，供港食品市場(chǎng)不斷飽和，大量企業(yè)開(kāi)始轉(zhuǎn)向內(nèi)銷，因此出現(xiàn)了品牌商業(yè)糾紛。”洪濤表示。
這種行業(yè)背景下，包括溫氏在內(nèi)的多家供港企業(yè)對(duì)晨光獨(dú)占“供港”商標(biāo)的行為提出質(zhì)疑，甚至直接發(fā)起商標(biāo)無(wú)效申請(qǐng)。劉銀良認(rèn)為，“‘供港’字樣是否構(gòu)成商標(biāo)，需要先界定其本身屬于行業(yè)內(nèi)約定俗稱的稱呼，還是歸屬于某企業(yè)的顯著性標(biāo)志。如果屬于本行業(yè)公用領(lǐng)域的通稱，結(jié)果被某企業(yè)提前搶占成獨(dú)有商標(biāo)，那就有被宣告無(wú)效的可能性。”
供港內(nèi)銷
多企業(yè)搶注“供港”商標(biāo)爭(zhēng)奪市場(chǎng)
事實(shí)上，此次晨光與溫氏的商標(biāo)糾紛背后，是供港食品企業(yè)轉(zhuǎn)向內(nèi)地市場(chǎng)的利益之爭(zhēng)。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，2015年以來(lái)，受宏觀經(jīng)濟(jì)及居民購(gòu)買(mǎi)力下滑等影響，供港食品企業(yè)銷售困難。這種背景下，供港企業(yè)開(kāi)始主動(dòng)轉(zhuǎn)向內(nèi)地銷售，且大量食品公司開(kāi)始進(jìn)入國(guó)家認(rèn)監(jiān)委搭建的“三同”（同線、同標(biāo)、同質(zhì)）平臺(tái)，加速拓展內(nèi)銷市場(chǎng)。
在市場(chǎng)與政策的雙重導(dǎo)向下，供港企業(yè)的內(nèi)銷市場(chǎng)出現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)。國(guó)家認(rèn)監(jiān)委注冊(cè)管理部主任顧紹平曾表示，三同平臺(tái)上線后，僅在2016年5月-8月間，入駐企業(yè)便因平臺(tái)新增國(guó)內(nèi)訂單7億元。
但另一方面，目前供港食品行業(yè)尚未形成明確的公共商標(biāo)授權(quán)使用等機(jī)制。相反，大量食品企業(yè)開(kāi)始搶注“供港”系列的文字與圖形商標(biāo)。
2015年，帶有官方背景的國(guó)際品牌管理中心開(kāi)始嘗試建設(shè)“供港生鮮”公共采購(gòu)平臺(tái)，并通過(guò)統(tǒng)一標(biāo)志的供港“小火車”品牌，將供港食品企業(yè)引入到公共品牌、公共平臺(tái)中運(yùn)營(yíng)，以降低其營(yíng)銷成本、擴(kuò)大銷售渠道，其一度計(jì)劃在全國(guó)投放200億元供港生鮮產(chǎn)品。
但國(guó)家工商總局網(wǎng)站顯示，京滬（北京）國(guó)際品牌管理中心在2015年起便分別申請(qǐng)注冊(cè)了供港、供港生鮮、供港鮮活等多個(gè)商標(biāo)，但截至目前上述商標(biāo)大多處于審查、駁回等階段，尚未有注冊(cè)成功的商標(biāo)。
新京報(bào)記者在國(guó)家工商總局網(wǎng)站查詢發(fā)現(xiàn)，截至目前共有34個(gè)“供港”相關(guān)商標(biāo)正申請(qǐng)注冊(cè)，其中已經(jīng)注冊(cè)成功的有7個(gè)，包括晨光乳業(yè)的“供港”、“供港一號(hào)”商標(biāo)，以及天津智富盛通電子科技有限公司注冊(cè)在30類（方便食品）的“供港”商標(biāo)等。此外，還有汕頭長(zhǎng)江電腦設(shè)計(jì)有限公司注冊(cè)在33類（酒）的“供港”商標(biāo)。
洪濤指出，從公平性角度而言，“供港”食品的相關(guān)品牌不應(yīng)該由某家企業(yè)獨(dú)斷，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)建設(shè)公共品牌授權(quán)等形式，以妥善解決這一行業(yè)問(wèn)題。在這一過(guò)程中，行業(yè)內(nèi)企業(yè)也應(yīng)該加強(qiáng)品牌意識(shí)，通過(guò)仲裁、授權(quán)等市場(chǎng)化手段靈活解決。
劉俊海則建議，如果“供港”商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)存在較大爭(zhēng)議，相關(guān)企業(yè)可以通過(guò)行政復(fù)議、法律訴訟等手段，申請(qǐng)其撤銷商標(biāo)所有權(quán)。“但更好的解決方案是，通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)主持的對(duì)等談判等方式，形成商標(biāo)共享的品牌聯(lián)合體等解決方案，以兼顧到供港食品的歷史背景以及公平性。”
采寫(xiě)/新京報(bào)記者 李棟
