新京報(bào)記者了解到，4月23日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱：朝陽(yáng)法院）召開(kāi)《涉影視作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條司法保護(hù)白皮書(shū)（2020—2024年度）》新聞通報(bào)會(huì)，系統(tǒng)披露近五年影視行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛態(tài)勢(shì)。會(huì)上，朝陽(yáng)法院民事審判五庭法官田芬，通報(bào)了四起涉影視作品民事案件典型案例。
新聞通報(bào)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。圖源：朝陽(yáng)法院
電影中未經(jīng)授權(quán)使用他人攝影作品，法院判賠2萬(wàn)
2015年12月13日，張某白在某旅游社交平臺(tái)發(fā)布了一篇游記，游記中發(fā)表了張某白在印度新德里旅行期間拍攝的名勝古跡照片（以下簡(jiǎn)稱涉案作品）。2018年上映的某電影片頭第2分35秒處完整展示了涉案作品。張某白主張某電影的著作權(quán)人某文化公司未經(jīng)其許可使用涉案作品，侵害其著作權(quán)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某白拍攝、發(fā)表涉案作品的時(shí)間早于涉案電影拍攝時(shí)間，某文化公司制作涉案電影時(shí)有機(jī)會(huì)接觸涉案作品。某文化公司未經(jīng)許可使用涉案作品的行為侵害了張某白對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)，判決某文化公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失2萬(wàn)元。
新京報(bào)記者了解到，本案是關(guān)于影視作品服化道（服裝、化妝、道具）設(shè)計(jì)和使用的典型案例。服化道的設(shè)計(jì)和使用是影視作品創(chuàng)作的重要組成部分，但往往容易被忽視其著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。如將作品在電影中直接完整展示且并未對(duì)作品本身進(jìn)行任何介紹和評(píng)論，則不屬于合理使用范疇。本案為影視行業(yè)在服化道使用、素材管理和著作權(quán)保護(hù)方面提供了明確法律指引，提醒行業(yè)從業(yè)者在影視作品制作時(shí)做好溯源工作，如確需在道具制作上使用他人在先發(fā)表的作品的，應(yīng)當(dāng)征得權(quán)利人的許可，就作者署名、使用方式、使用期限、付酬標(biāo)準(zhǔn)等做好協(xié)議安排。
泄露未公映影片素材，法院重判330萬(wàn)
原告某影視公司系電影《悟空傳》的著作權(quán)人，其將該影片音頻后期制作事宜委托被告某某公司，雙方簽訂合同并約定保密條款。合同履行過(guò)程中，被告違反保密約定將部分工作外包給案外人，并將涉案電影素材以“WKZ”（即電影名稱的拼音首字母）命名，通過(guò)網(wǎng)盤(pán)傳輸給案外人。該影片素材留存網(wǎng)盤(pán)期間，被不法分子破解，致使涉案電影在公映前通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)流出。原告以被告泄露涉案影片商業(yè)秘密為由訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告違反保密約定向案外人披露涉案影片素材，并將素材上傳至網(wǎng)盤(pán)且最終導(dǎo)致素材泄露于互聯(lián)網(wǎng)，該兩項(xiàng)行為均構(gòu)成侵害商業(yè)秘密。故判決被告賠償損失330萬(wàn)余元，并公開(kāi)聲明消除影響。
本案是對(duì)未公映影片素材作為商業(yè)秘密予以保護(hù)的典型案例。判決明確了影片素材是否具有秘密性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即雖然電影的部分元素（如服裝、道具、場(chǎng)景）已公開(kāi)，但其整體內(nèi)容和組合仍可作為商業(yè)秘密受到保護(hù)。本案是人民法院加大力度保護(hù)影視作品權(quán)利人合法權(quán)益的積極實(shí)踐，有利于促進(jìn)電影制作過(guò)程的規(guī)范化和法治化，促進(jìn)影視行業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。
影視作品劇照、海報(bào)的著作權(quán)歸屬作者
原告某公司是電視劇《產(chǎn)科醫(yī)生》的著作權(quán)人，被告某某公司未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站的電影板塊，使用了涉案電視劇的劇照、海報(bào)，原告以侵害著作權(quán)為由訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，劇照是在影視作品攝制之外，通過(guò)對(duì)演員外形、服裝、道具的設(shè)計(jì)和調(diào)整，結(jié)合影視作品的背景和情節(jié)，概括表現(xiàn)影片主要情節(jié)或人物形象的攝影作品；海報(bào)是通過(guò)劇照、繪畫(huà)、圖形、色彩、文字等要素的創(chuàng)造性的有機(jī)整合，形成具有審美意義的美術(shù)作品。劇照和海報(bào)均是獨(dú)立于影視作品之外的作品，著作權(quán)由作者享有，原告未取得作者的授權(quán)，無(wú)權(quán)就劇照和海報(bào)主張權(quán)利。故判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本案是使用影視作品宣傳物料引發(fā)糾紛的典型案例。雖然劇照、海報(bào)是為影視作品的宣傳、營(yíng)銷而制作，但仍是獨(dú)立于影視作品之外的作品，著作權(quán)歸屬作者。影視作品的制作者僅是影視作品的著作權(quán)人，對(duì)劇照、海報(bào)等可以單獨(dú)使用的作品并不當(dāng)然享有著作權(quán)。本案厘清了影視作品宣傳物料的著作權(quán)歸屬，明確保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)利，有助于避免無(wú)權(quán)維權(quán)的訴訟案件。
宮崎駿《龍貓》衍生品被侵權(quán)，被告賠償15萬(wàn)元
原告某公司是日本動(dòng)畫(huà)電影《龍貓》的著作權(quán)人。三被告某興城公司、某計(jì)劃公司、某星球公司未經(jīng)許可，在共同舉辦的“宮崎駿作品原畫(huà)沉浸式體驗(yàn)展”中，擅自使用《龍貓》電影中的七幅電影畫(huà)面進(jìn)行布展、制造和銷售周邊產(chǎn)品，并用于宣傳推廣。原告以三被告侵害其電影著作權(quán)為由訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，某計(jì)劃公司未經(jīng)許可，在涉案展會(huì)上出售、贈(zèng)送的明信片、T恤衫、宣傳冊(cè)上印制的圖案，與原告主張的涉案電影畫(huà)面在呈現(xiàn)內(nèi)容上基本一致，侵害了原告作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。某興城公司作為涉案展會(huì)載明的出品方，某星球公司作為涉案展會(huì)的合作方，應(yīng)就上述侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。故判決三被告就上述侵權(quán)行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元、合理開(kāi)支3萬(wàn)元，并刊登聲明、消除影響。
本案是影視衍生品侵權(quán)的典型案例。判決明確了影視作品中的靜態(tài)畫(huà)面（如電影截圖）屬于影視作品的一部分，其著作權(quán)歸屬影視作品的制作者。影視作品的制作者可以利用影視作品元素（如電影截圖）制作衍生產(chǎn)品、進(jìn)行二次商業(yè)開(kāi)發(fā)，實(shí)現(xiàn)影視IP的多元價(jià)值和商業(yè)變現(xiàn)，他人不得未經(jīng)授權(quán)擅自使用影視作品相關(guān)元素。本案對(duì)于影視衍生品的開(kāi)發(fā)及文創(chuàng)產(chǎn)品的保護(hù)具有重要的規(guī)范和引導(dǎo)作用，有利于助推影視文化產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。
新京報(bào)記者 吳夢(mèng)真 編輯 楊海 校對(duì) 張彥君
