滕女士花費2萬余元購買61節(jié)私教課后，因健身房注銷、剩余課程未使用起訴維權(quán)。5月6日上午，北京市朝陽區(qū)人民法院公開開庭審理并宣判該案，認定合同中“費用不退”“過期作廢”等條款屬無效格式條款，判決公司股東王某賠償滕女士剩余課時費及利息1.2萬余元。目前，該判決尚未生效。

庭審現(xiàn)場。圖源：北京市朝陽區(qū)人民法院

私教課未上完健身房注銷

2022年3月，滕女士與某體育公司簽訂私教健身協(xié)議，支付20740元購買61節(jié)一對一課程，約定有效期1年且“未用完課程過期作廢”。滕女士實際僅上課25節(jié)后，該公司因股東王某申請注銷，導(dǎo)致滕女士剩余36節(jié)課程無法繼續(xù)進行。滕女士認為協(xié)議中“費用不退”“不可轉(zhuǎn)讓”“過期作廢”等條款屬于“霸王條款”，訴至法院要求確認條款無效、解除合同，并由股東王某承擔(dān)退款責(zé)任。

被告王某辯稱，滕女士作為老會員多次簽約，對合同內(nèi)容有充分、清楚地理解，了解合同存在有效期且應(yīng)當在期限內(nèi)使用完畢。滕女士未在期限內(nèi)上課屬自身原因，主張退款無依據(jù)。

計次型消費“過期作廢”條款無效

法院審理指出，案涉合同屬于預(yù)付式消費，需重點審查格式條款公平性。根據(jù)2025年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條，經(jīng)營者排除消費者依法解除合同或者請求返還預(yù)付款的權(quán)利；不合理地限制消費者轉(zhuǎn)讓預(yù)付式消費合同債權(quán)；存在其他排除或限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的情形等，消費者依據(jù)消費者權(quán)益保護法第二十六條、民法典第四百九十七條等法律規(guī)定，主張經(jīng)營者提供的格式條款無效的，人民法院應(yīng)予支持。

法院明確，健身預(yù)付消費分為“計時型”（如年卡、月卡）和“計次型”（如私教課）。計時型消費，因消費者自主選擇是否使用，超期不得主張退款；但計次型消費中，消費者支付對價對應(yīng)明確課時數(shù)，考量到促進合同履行目的實現(xiàn)，可以允許經(jīng)營者與消費者約定適當?shù)穆男衅谙?。但即便消費者使用超出履行期限，經(jīng)營者亦不得主張“課時作廢”。

案涉私教課屬計次型消費，“過期作廢”條款不合理限制消費者權(quán)利，且未充分提示說明，應(yīng)屬無效。此外，“費用不退”“不可轉(zhuǎn)讓”等條款亦因限制消費者解除權(quán)、自主選擇權(quán)被認定無效。

股東退還余款及賠付利息

法院查明，王某作為公司唯一股東，在注銷時簽署《簡易注銷全體投資人承諾書》，承諾對企業(yè)未結(jié)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。因體育公司閉店導(dǎo)致合同無法履行，最終法院一審判決，解除合同，王某需退還剩余36節(jié)課時費12240元及利息。一審判決尚未生效。

法官表示，當前，預(yù)付式消費已是我國消費市場上廣泛采用的消費形式，其既有利于解決經(jīng)營者資金困難，也有利于降低消費者消費成本，促進消費。人民法院審理案件時將兼顧處理好消費者和經(jīng)營者關(guān)系，在加強消費者權(quán)益保護的同時，保護經(jīng)營者合法權(quán)益和合理預(yù)期。

建議廣大消費者在預(yù)付式消費過程中，要注意事前防范，謹慎選擇商家，查看經(jīng)營者的經(jīng)營資質(zhì)信息、第三方平臺評價，仔細審查合同條款，明確合同簽訂主體、服務(wù)內(nèi)容、價格、履行期限、退費條件等關(guān)鍵要素，避免掉入“霸王條款”陷阱；其次要注意交易留痕，妥善保留預(yù)付式消費合同原件，雙方語音、微信溝通記錄以及支付憑證；在發(fā)生糾紛時，積極與商家協(xié)商退款或賠償，遇到交易陷阱、“霸王條款”或商家跑路，可向消費者協(xié)會、監(jiān)管部門舉報投訴，亦可向人民法院提起訴訟，維護自身權(quán)益。

新京報記者 吳夢真

編輯 甘浩

校對 王心