新京報(bào)訊（記者行海洋）5月15日是國(guó)際家庭日，最高人民法院發(fā)布涉未成年人家庭保護(hù)典型案例。其中一起案例明確，侵害子女財(cái)產(chǎn)權(quán)益，父母依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在“丁小某訴丁某、汪某返還財(cái)產(chǎn)糾紛案”中，趙某與丁某離婚，兒子丁小某隨丁某共同生活。雙方離婚協(xié)議約定趙某給付丁小某生活費(fèi)70萬(wàn)元，同時(shí)約定該70萬(wàn)元及丁小某從長(zhǎng)輩處受贈(zèng)的13.8萬(wàn)元應(yīng)作為丁小某購(gòu)買房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額，由丁某代處理買房事宜并在房產(chǎn)證上登記丁小某名字及份額。后趙某按離婚協(xié)議約定給付了生活費(fèi)70萬(wàn)元。

同年7月9日，丁某簽訂房屋買賣合同，支付首付款83.8萬(wàn)元，剩余房款以貸款方式支付。同年7月12日，丁某與汪某登記結(jié)婚，并將案涉房產(chǎn)登記至丁某、汪某名下，載明共同持有。

隨后，丁小某向人民法院起訴，請(qǐng)求丁某、汪某返還人民幣83.8萬(wàn)元及利息。審理法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，案涉房屋首付款83.8萬(wàn)元來源于趙某給付丁小某的生活費(fèi)以及丁小某受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。該83.8萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為丁小某的財(cái)產(chǎn)。

丁某作為直接撫養(yǎng)丁小某的監(jiān)護(hù)人，在購(gòu)置房產(chǎn)時(shí)，未按離婚協(xié)議約定登記丁小某名字及所占有的份額，侵犯了丁小某的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。案涉房產(chǎn)登記在丁某和汪某名下，雙方獲得相應(yīng)利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還款項(xiàng)責(zé)任。遂判決丁某、汪某給付丁小某83.8萬(wàn)元及利息。

民法典第三十五條第一款規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”。當(dāng)下，未成年人擁有的財(cái)產(chǎn)種類愈加豐富，保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的重要內(nèi)容之一。最高法指出，除為維護(hù)未成年人利益外，監(jiān)護(hù)人不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，父母作為監(jiān)護(hù)人時(shí)也應(yīng)遵守法律規(guī)定，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

編輯 張樹婧

校對(duì) 李立軍