新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員王江濤）近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)一起因養(yǎng)寵引發(fā)的房屋租賃合同糾紛。
新京報(bào)記者了解到，2023年4月，大學(xué)生小林與某房屋租賃公司簽訂《房屋租賃合同》，租金標(biāo)準(zhǔn)為每月5400元，合同明確約定“禁止養(yǎng)寵物（經(jīng)甲方同意的除外）”，違約金為月租金的200%。
一年后，小林退租，房屋租賃公司收房時(shí)發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)存在貓毛、家具抓痕、電視損壞等問(wèn)題，遂起訴要求小林支付違約金、維修費(fèi)、租賃稅費(fèi)等共計(jì)3.4萬(wàn)元。小林辯稱(chēng)，簽約前已獲房屋租賃公司工作人員口頭同意養(yǎng)貓，且部分損壞屬正常損耗，房屋租賃公司“提燈驗(yàn)房”，主張的賠償費(fèi)用過(guò)高，屬于惡意訛詐。
法院審理認(rèn)為，該案中“禁養(yǎng)寵物”條款內(nèi)容明確，目的是保護(hù)租賃物，未顯著加重承租人責(zé)任；且條款內(nèi)容具體明確，屬于房屋租賃市場(chǎng)常見(jiàn)條款，應(yīng)為有效條款。小林未能提供證據(jù)證明房屋租賃公司同意其養(yǎng)貓，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，其擅自養(yǎng)寵物構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
至于小林認(rèn)為部分損壞屬于自然損耗，法院經(jīng)審理認(rèn)為，損失賠償需遵循“必要性+合理性”原則，真皮沙發(fā)、餐椅、床具等因?qū)櫸镒显斐傻慕Y(jié)構(gòu)性損傷如大面積抓痕、皮質(zhì)撕裂，并非正常使用所致；窗簾、床墊等因?qū)櫸锩l(fā)及污漬產(chǎn)生的清洗費(fèi)用亦屬于實(shí)際損失，應(yīng)予賠償。而針對(duì)壁紙翹邊、紗窗開(kāi)關(guān)老化等房屋長(zhǎng)期使用中的自然損耗，應(yīng)由出租人自行承擔(dān)。
最終，法院結(jié)合物品購(gòu)置憑證、折舊率及維修、清洗票據(jù)，支持房屋租賃公司主張的維修費(fèi)、清洗費(fèi)共計(jì)13000元。
另外，法院認(rèn)定小林擅自養(yǎng)寵構(gòu)成違約，應(yīng)支付違約金，但違約金應(yīng)當(dāng)以“填補(bǔ)損失”為核心，堅(jiān)持“補(bǔ)償為主、懲罰為輔”的原則。根據(jù)《民法典》第585條的相關(guān)規(guī)定，違約金過(guò)分高于實(shí)際損失的，法院可根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求適當(dāng)調(diào)減。最終，結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度及損失情況，法院酌情將違約金調(diào)整為1000元。
至于租賃公司主張的稅費(fèi)，根據(jù)《稅收征收管理法》第4條的相關(guān)規(guī)定，房屋租賃稅費(fèi)的法定納稅義務(wù)主體為出租人，租賃合同中“稅費(fèi)由承租人承擔(dān)”系雙方對(duì)費(fèi)用最終承擔(dān)主體的約定。經(jīng)核查，小林支付的租金中已包含稅費(fèi)，房屋租賃公司另行主張稅費(fèi)屬于重復(fù)收費(fèi)，法院依法予以駁回。
最終法院判決小林向房屋租賃公司支付違約金并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)14000元，小林不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后維持原判，判決現(xiàn)已生效。
編輯 彭沖
校對(duì) 趙琳
