▲西南政法大學(xué)的彭同學(xué)投訴了徐鼎盛餐飲連鎖企業(yè)的“反向抹零”行為。圖/網(wǎng)絡(luò)視頻截圖
207.8元餐費(fèi)被收208元，遇到這種情況你會怎么辦？
近日，西南政法大學(xué)一名大學(xué)生彭同學(xué)投訴了徐鼎盛餐飲連鎖企業(yè)出現(xiàn)的這種“反向抹零”行為。5月13日，渝北區(qū)寶圣湖市場監(jiān)管所核查后認(rèn)定商家存在違法行為，并提出警告，要求整改。目前，涉事餐廳已返還0.2元，表示已經(jīng)調(diào)整了收銀系統(tǒng)，實(shí)付實(shí)收。
為了兩毛錢，投訴餐廳，值得嗎？或許在不少人看來，為這點(diǎn)錢，如此興師動眾，犯不著。但這正是彭同學(xué)如此較真的可貴之處。他明確告訴媒體，之所以要維權(quán)，是因?yàn)椤斑@事關(guān)消費(fèi)者的合法權(quán)益問題?！彼妮^真維護(hù)了消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，也以這種方式，讓市場秩序得到了規(guī)范。
“反向抹零”問題，已不是第一次出現(xiàn)了，可以說已成為當(dāng)前市場中的頑疾。抹掉的“零頭”，具體到每一位消費(fèi)者，可能就是幾毛錢的事，也因此，消費(fèi)者通常不會太在意，或者壓根就沒發(fā)現(xiàn)。像此次，這位彭同學(xué)，就是在就餐付款后無意中發(fā)現(xiàn)了餐飲小票中的玄機(jī)。對商家而言，這些零頭積累起來，恐怕也是一筆不錯的收入。
更重要的是，無論數(shù)額多少，這種“反向抹零”，本質(zhì)是對消費(fèi)者權(quán)益的損害，也是一種違法行為。無論是價(jià)格法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，對此都有相關(guān)的約束規(guī)定。在市場經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者有權(quán)獲得價(jià)格合理、計(jì)量正確的公平交易條件。而“反向抹零”行為，正是對這種交易條件的破壞。
“反向抹零”問題成為市場頑疾，固然與其所涉金額較小有關(guān)，但其背后，不排除一些商家意圖借此牟利的小心思。比如此次曝出的事件中，涉事餐飲商家稱，“四舍五入”是因?yàn)橄到y(tǒng)無法收取“毛票”，但在當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)部門要求整改后，卻能調(diào)整收銀系統(tǒng)，實(shí)付實(shí)收。這種惰性背后，恐怕就有不肯放下“收益”的因素，即便只是純粹嫌麻煩，也體現(xiàn)出對消費(fèi)者權(quán)益的不尊重。
商家的這類小心思一旦蔓延開來，損害的就是整體的市場環(huán)境和交易秩序。對大多數(shù)商家而言，并不敢明目張膽地違法違規(guī)，也害怕由此帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。但在收款方面做點(diǎn)小動作，搞個“反向抹零”，即便事發(fā)，也不過幾毛錢的事，誰會較真？
就此而言，較真的彭同學(xué)就尤為可貴。若以個人收益算，為2毛錢，去向市監(jiān)部門舉報(bào)，如此折騰，確實(shí)不劃算。但若從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度考慮，涉事商家這次就為其小算計(jì)付出了代價(jià)，不僅遭到職能部門警告，改掉了“反向抹零”的毛病，恐怕也會因此在消費(fèi)者心中跌了份。
這正是對其他商家的有力警醒。在涉及消費(fèi)者權(quán)益問題上搞小動作，利用消費(fèi)者的信任和善意占便宜，最后吃虧的恐怕只能是自己。因?yàn)?，消費(fèi)者中還有很多“彭同學(xué)”，不惜去較較真。
當(dāng)越來越多的“彭同學(xué)”成為“法治傳感器”，市場秩序才能真正實(shí)現(xiàn)“勿以惡小而為之”的良性循環(huán)。
撰稿 / 流水（媒體人）
編輯 / 何睿
校對 / 張彥君
