新京報(bào)訊（記者 王?。┮蛘J(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶在“百度百科”上對(duì)其已故父親詞條的編輯行為侵犯其父名譽(yù)，原告趙某將平臺(tái)方百度公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令百度承擔(dān)恢復(fù)詞條原狀、消除影響、賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金6元。今日（8月21日）上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決認(rèn)定百度公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)向趙某賠禮道歉、消除影響并賠償6元精神損害撫慰金。

宣判現(xiàn)場(chǎng)。法院供圖

原告：父親相關(guān)“詞條”被改，百度有審核過(guò)錯(cuò)

原告趙某訴稱，2013年1月、6月，有網(wǎng)友對(duì)趙某父親的“百度百科”詞條進(jìn)行了兩次編輯，加入其父是“大文賊”字句、刪除其父代表作中的歌劇劇本《紅珊瑚》。

上述添加侮辱性字句的行為經(jīng)“百度百科”編輯審核發(fā)布并保留至2018年7月，其父代表作一直未恢復(fù)。趙某認(rèn)為該行為侵害其父及家人的名譽(yù)權(quán)，百度公司對(duì)詞條編輯的審核存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀、賠禮道歉并賠償損失等法律責(zé)任。

被告：平臺(tái)無(wú)事先審查義務(wù)

被告百度公司辯稱，公司已經(jīng)履行法定義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。首先，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，百度公司已履行平臺(tái)方所要遵守的“通知-刪除”義務(wù)。其次，百度公司并非涉案文章的發(fā)布者和提供者，不知道也沒(méi)有能力事先知道涉案文章存在于涉案的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品中，現(xiàn)行法律也沒(méi)有課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先審查義務(wù)。第三，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，百度公司已經(jīng)履行了事前提示和事后監(jiān)管的法定義務(wù)。

法院：百度監(jiān)管力度需提升

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為，涉案百度用戶通過(guò)刪除詞條內(nèi)容的方式掩蓋趙某之父系歌劇《紅珊瑚》作者的行為，將影響互聯(lián)網(wǎng)用戶真實(shí)、全面了解其父生平及其代表作品，一定程度上造成其父的社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果。在涉案詞條末尾添加明顯對(duì)趙某之父職業(yè)道德、人格加以侮辱、貶損的言論，基于“百度百科”的開放性，上述內(nèi)容面向不特定的互聯(lián)網(wǎng)用戶進(jìn)行展示歷時(shí)5年之久，嚴(yán)重?fù)p害了趙某之父的名譽(yù)。

百度公司在可以知悉網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益之時(shí)，未采取必要措施，未盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向趙某承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

法院在判決中強(qiáng)調(diào)，在用戶創(chuàng)造、編輯詞條過(guò)程中涉及的知識(shí)共享及觀點(diǎn)表達(dá)，存在引發(fā)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。作為“百度百科”的管理者，百度公司應(yīng)當(dāng)具備預(yù)防上述風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的意識(shí)，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)其能力采取必要、合理的措施加以規(guī)制。尤其是對(duì)于人物類詞條的編輯，因涉及對(duì)人物的評(píng)價(jià)，加之人人可以編輯的運(yùn)行機(jī)制，極易出現(xiàn)主觀化、情緒化及特殊針對(duì)性的表達(dá)。因此百度公司對(duì)于“百度百科”人物類詞條編輯的監(jiān)管力度無(wú)疑需要提升。

本案中涉案百度用戶對(duì)涉案詞條進(jìn)行兩次編輯，均未提供任何參考資料，修改原因缺乏客觀依據(jù)，但均短時(shí)間通過(guò)。說(shuō)明百度公司未通過(guò)有效措施對(duì)人物類詞條編輯存在的風(fēng)險(xiǎn)加以預(yù)防和控制。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，百度公司在涉案詞條頁(yè)面的顯著位置公開發(fā)布賠禮道歉公告，向趙某賠禮道歉，消除影響并賠償趙某精神損害撫慰金6元。

新京報(bào)記者 王巍  編輯 白馗  校對(duì) 何燕