近日，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起保險(xiǎn)合同糾紛案，因保險(xiǎn)公司未確認(rèn)已征得被保險(xiǎn)人同意，法院判決保險(xiǎn)合同中以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的部分無效，保險(xiǎn)公司退還相應(yīng)保費(fèi)。

妻子為丈夫投?！八劳霰ｋU(xiǎn)”

新京報(bào)記者了解到，2022年1月27日，張某的妻子蘇某在某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員曹某的推銷下，為張某投保了一款人身保險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)責(zé)任包含重大疾病保險(xiǎn)金及身故保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)期限為終身，每年保險(xiǎn)費(fèi)5540元。

蘇某表示，由于此前就與曹某認(rèn)識(shí)，其并未詳細(xì)了解保險(xiǎn)內(nèi)容，在曹某作了相關(guān)介紹后，便通過曹某發(fā)送的投保鏈接在手機(jī)上投保，投保人和被保險(xiǎn)人的簽字都由蘇某簽寫。而曹某既未提醒蘇某與張某溝通投保事宜，也未核實(shí)確認(rèn)被保險(xiǎn)人簽字是否為張某簽署。

直至2024年4月，張某才得知，妻子為自己投保了人身保險(xiǎn)。此后，張某多次與保險(xiǎn)公司電話溝通，要求保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同，同時(shí)退還保費(fèi)。溝通無果后，2024年9月，張某向東城法院提起訴訟。

張某認(rèn)為其妻蘇某在保單中代其簽字且并未向其告知，保險(xiǎn)公司亦未征詢張某的意見，自己并不同意購(gòu)買案涉保險(xiǎn)，故要求確認(rèn)保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)公司退還已經(jīng)交納的三年保費(fèi)16620元。

未確認(rèn)已征得被保險(xiǎn)人同意，保險(xiǎn)合同部分無效

審理中，保險(xiǎn)公司辯稱，蘇某作為投保人簽訂了投保合同，合同簽署之前業(yè)務(wù)員已經(jīng)充分告知投保人保險(xiǎn)條款內(nèi)容，盡到了說明義務(wù)，且投保人確認(rèn)無誤。被保險(xiǎn)人張某不能以沒有親自簽字為由否認(rèn)合同效力。其次，張某與蘇某為夫妻關(guān)系，蘇某已繳納三年保費(fèi)，張某聲稱不知道案涉合同違背常理；并且保險(xiǎn)公司曾對(duì)蘇某進(jìn)行電子回訪，回訪問卷中蘇某確認(rèn)被保險(xiǎn)人簽名為張某親筆簽名。

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，投保過程中張某并未參與，保險(xiǎn)公司也并未與張某溝通。保險(xiǎn)公司的回訪問卷是向投保人蘇某作出的，未提交證據(jù)證明張某簽字為其本人簽署或張某知曉投保要求并同意。

作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)取得被保險(xiǎn)人的同意承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，無論投保人與被保險(xiǎn)人之間是否具有特定的人身關(guān)系（被保險(xiǎn)人為投保人未成年子女的除外），投保人與保險(xiǎn)人訂立以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同，均需要征得被保險(xiǎn)人的同意并且認(rèn)可保險(xiǎn)金額。同時(shí)也均不能免除保險(xiǎn)人確認(rèn)被保險(xiǎn)人真實(shí)意思的義務(wù)。

案涉保險(xiǎn)合同不僅包含死亡給付條件，還包含重大疾病的給付條件。東城法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定的立法精神，含有死亡、疾病、傷殘以及醫(yī)療費(fèi)用等保險(xiǎn)責(zé)任的綜合性人身保險(xiǎn)合同，如果未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可死亡責(zé)任保險(xiǎn)金額，該合同死亡給付部分無效。

在保險(xiǎn)公司未提交保費(fèi)核算依據(jù)的情況下，綜合考慮合同當(dāng)事人在締約過程中的過錯(cuò)程度、保險(xiǎn)合同的性質(zhì)等因素，判決保險(xiǎn)公司退還投保人蘇某保費(fèi)8310元。

新京報(bào)記者 吳夢(mèng)真

編輯 彭沖 校對(duì) 張彥君