新京報(bào)訊（記者吳夢(mèng)真）近日，北京市第二中級(jí)人民法院審理了一起特殊旅游糾紛案件，張大爺參加旅行社組織的兩日游時(shí)，在指定酒店經(jīng)未設(shè)照明和警示標(biāo)識(shí)的消防通道返回客房時(shí)踩空摔倒，最終高位截癱去世。法院認(rèn)定，酒店作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未盡安全保障義務(wù)，擔(dān)責(zé) 50%，旅行社未充分警示風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)責(zé)10%，游客自身未盡審慎義務(wù)，擔(dān)責(zé)40%，家屬獲賠共計(jì)140余萬(wàn)元。

新京報(bào)記者了解到，張大爺參加了某旅行社組織的兩日游活動(dòng)，第一天游玩結(jié)束后，在旅行社選定的酒店入住。當(dāng)晚用餐后，張大爺在導(dǎo)游指引下，從酒店餐廳經(jīng)一條未設(shè)照明、扶手和警示標(biāo)識(shí)的消防通道返回客房。因通道光線昏暗，張大爺不慎踩空摔倒，導(dǎo)致頸椎骨折、高位截癱，治療數(shù)月后不幸去世。張大爺?shù)募覍賹⒕频旰吐眯猩缭V至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)230萬(wàn)余元。

據(jù)介紹，該案的核心爭(zhēng)議在于，酒店和旅行社安全保障義務(wù)的范圍如何界定以及相關(guān)責(zé)任比例如何劃分。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條及《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定，酒店和旅行社均在安全保障義務(wù)主體的范圍之列，但在不同場(chǎng)景下，兩者安全保障義務(wù)的內(nèi)容和邊界并不相同，對(duì)應(yīng)著不同的過(guò)錯(cuò)程度，影響著責(zé)任比例劃分。

法院介紹，該案中，酒店雖主張事發(fā)通道為消防專(zhuān)用通道，屬于“非營(yíng)業(yè)區(qū)域”，不應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。但法院查明，該通道連接客房與餐廳，且未設(shè)置禁止通行標(biāo)識(shí)，客觀上默許了游客日常使用。因此，無(wú)論是否為消防通道，只要屬于酒店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的一部分，酒店均需履行安全保障義務(wù)。義務(wù)內(nèi)容包括，確保設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)置必要警示標(biāo)識(shí)、消除潛在危險(xiǎn)等。

因酒店未盡到在消防通道設(shè)置照明、扶手及警示標(biāo)識(shí)的安全保障義務(wù)，法院最終判定其承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償家屬各項(xiàng)損失共計(jì)118萬(wàn)余元。

旅行社雖主張張大爺是在自由活動(dòng)時(shí)間發(fā)生意外，但其作為專(zhuān)業(yè)旅游經(jīng)營(yíng)者和旅游活動(dòng)的組織者，應(yīng)該盡到審慎選擇酒店并告知游客安全風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。該案中，旅行社在知曉酒店消防通道存在安全隱患的情況下，未盡到充分警示游客通道風(fēng)險(xiǎn)的安全保障義務(wù)，甚至導(dǎo)游建議游客選擇該路線通行，法院最終判定其承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償家屬各項(xiàng)損失共計(jì)23萬(wàn)余元。

張大爺自身作為完全民事行為能力人，對(duì)于日常風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有一定判斷，在光線昏暗、無(wú)扶手的通道中行走時(shí)，未盡到審慎判斷、謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)自身?yè)p失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法院最終判定其承擔(dān)40%的責(zé)任，自行承擔(dān)自身各項(xiàng)損失共計(jì)92萬(wàn)余元。

編輯 彭沖 校對(duì) 劉軍